Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36320/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 0045/2021 по частной жалобе ответчика Бруева А.И. на определение Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Бруева Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2 - 45/2021 по иску Поспехова Андрея Вадимовича к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная компания", Бруеву Александру Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, по иску Поспехова Андрея Вадимовича к ООО "Газета "Новые известия", Бруеву Александру Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Поспехова Андрея Вадимовича в пользу Бруева Александра Ивановича издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Поспехова Андрея Вадимовича к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная компания", Бруеву Александру Ивановичу, ООО "Газета "Новые известия" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Лефортовского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Поспехова А.В. - без удовлетворения.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против размера заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, просил их снизить до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное снижение размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя частично заявление Бруева А.И, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела и подтверждены документально.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что решение суда от 11 февраля 2021 года состоялось в пользу ответчика Бруева А.И. (в удовлетворении иска истцу было отказано) и вступило в законную силу (том. 1, л. д. 246 - 254, 295 - 298).

фио в рамках рассмотрения настоящего дела понес документально подтвержденные судебные расходы в сумме сумма на оплату юридических услуг.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Бруева А.И, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Бруева А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бруева А.И. - без удовлетворения.

Судья: