Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36352/2022

20 сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-26/2022 по частной жалобе представителя заявителя ООО "СтройСоюз-ИТ" - Орлова Д.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ООО "Транском" на правопреемника Попову Анну Евгеньевну на стадии исполнения решения Измайловского районного суда города Москвы от 11.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-26/22 (N 2-2158/21) по иску ООО "Транском" к ООО "СтройСоюз-ИТ", Королеву Игорю Эдуардовичу о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по транспортировке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, оплаты транспортного налога, штрафов ГИБДД, исполнительского сбора, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз-ИТ", Королева Игоря Эдуардовича задолженность по арендной плате в размере сумма, расходы по транспортировке и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, оплату транспортного налога за июль-декабрь 2020 года, январь 2020 года в размере сумма, штрафов ГИБДД и исполнительского сбора в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" отказано.

Генеральный директор ООО "Транском" Попова Т.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 28.03.2022 года между ООО "ТРАНСКОМ" и Поповой А.Е. заключен договор уступки прав требований цессии N 2-2022, по которому право требования в отношении должников ООО "СтройСоюз-ИТ", Королева И.Э. по оплате платежей вследствие нарушения условий договора было передано Поповой А.Е.

Представитель истца по доверенности Попов Е.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление, дополнения к заявлению и отзыв на возражения ответчика, просил удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ООО "Транском" на Попову А.Е.

Представитель ответчика ООО "СтройСоюз-ИТ" по доверенности Орлов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Королев И.Э, третье лицо Арапиев М.Т, представитель третьего лица ООО "ЛК "Альянс" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройСоюз-ИТ" - Орлов Д.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между ООО "Транском" и Поповой А.Е. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1-2022, по которому право требования в отношении должников было передано Поповой А.Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы частной жалобы должника о том, что не доказан факт уступки права повторяют его позицию и возражения, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что факт исполнения Поповой А.И. Договора уступки права требования (цессии) N 1-2022 от 28.03.2022 г. после зачета задолженности ООО ""ТРАНСКОМ" в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются полностью исполненными, т.е. оплата полностью проведена.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - суд апелляционной инстанции считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "СТРОЙСОЮЗ-ИТ" - Орлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: