Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36374/2022

Судья 1-ой инстанции: Бондарева Н.А. N 33-36374/2022

город Москва 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-678/2022 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Травянову А*П* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Травянова А*П* на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 05 июля 2022 года), которым иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Травянову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 05 июля 2022 года) иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Травянов А.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Московский кредитный банк" в качестве кредитора и Травяновым А.П. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 05 августа 2019 года N *** на сумму кредита в размере *** рублей со сроком возврата кредита до 05 августа 2029 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была.

Соответственно, при вынесении решения (с учетом дополнительного решения) суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на 06 августа 2021 года в виде основного долга в размере *** рублей и просроченных процентов за пользование кредитом по срочной ссуде в размере *** рублей и по просроченной ссуде в размере *** рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и требованиям закона, а равно взыскал неустойки на суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с одновременным их снижением в силу ст. 333 ГК РФ до общей суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Дополнительно, судом по правилам ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по данному делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 05 июля 2022 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Травянова А*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: