Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-36386/2022

Судья суда 1-й инстанции: Липкина О.А.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-2451/2022

гражданское дело N 33-36386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А на определение Басманного районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление А, А к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, обязании возвратить удержанную сумму, обязании отозвать исполнительное требование, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истцы А, А. обратились в Басманный районный суд города Москвы с иском к ответчикам Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, обязании возвратить удержанную сумму, обязании отозвать исполнительное требование, взыскании судебных расходов.

01 апреля 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцами не были устранены указанные в определении суда недостатки.

Из представленного материала за N М-2451/2022 следует, что А, А. обратились в суд с административным иском к ответчикам Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, обязании возвратить удержанную сумму, обязании отозвать исполнительное требование, взыскании судебных расходов, направленным через организацию почтовой связи 20 января 2022 года (л.д. 12-14). 07 февраля 202 в приемную Басманного районного суда г. Москвы поступило дополнение к данному заявлению (л.д. 11).

Разрешая вопрос о принятии данного заявления к производству суда, судья пришла к выводу о наличии спора о праве, поскольку истцами заявлены требования об обязании возвратить денежные средства на счет заявителя, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, судьей установлено, что заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указано действует ли А. как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней А, истцами не конкретизировано к кому из ответчиков предъявляется требование о возврате удержанной денежной суммы, к исковому заявлению не приложено уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, к исковому заявлению не приложена копия иска для ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, в связи с этим определением судьи от 10 февраля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, при этом был установлен срок до 10 марта 2022 года для устранения указанных недостатков (л.д. 8-10).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнила указания суда, изложенные в определении от 10 февраля 2022 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, исковое заявление возвращается в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

В нарушение приведенных норм процессуального права, судья первой инстанции, оставив без движения исковое заявление истцов А, А, в установленный срок не направил копию определения от 10 февраля 2022 года истцам для устранения указанных в нем недостатков, данное определение было направлено лишь 22 февраля 2022 года, что следует из почтового штемпеля на конвертах, указанные почтовые отправления истцами не получены по иным обстоятельствам и возвращены в суд первой инстанции (л.д. 5, 6), тем самым истцы были возможности исполнения данного определения.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств получения заявителями копий определения об оставлении искового заявления без движения вопрос о продлении срока устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен не был.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права истцов на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 01 апреля 2022 года о возвращении искового заявления, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года отменить, материал за N М-2451/2022 по иску А, А к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, обязании возвратить удержанную сумму, обязании отозвать исполнительное требование, взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Пильганова