Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36406/2022

Судья 1-ой инстанции: Воронкова Л.П. N 33-36406/2022

город Москва 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2334/2022 по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Гасановой Г*А* кызы о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Гасановой Г*А* кызы, подписанной ее представителем Синицыным А*В*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, которым иск ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Гасановой Г.А.кызы о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года иск ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Гасанова Г.А.кызы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Гасановой Г.А.кызы - Синицын А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу *** из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Гасанова Г.А.кызы.

О данном заливе составлен акт ТСЖ "Крылатское-16" от 16 апреля 2020 года, согласно которому причиной залива явился срыв крана на посудомоечной машине в квартире N ***.

Поврежденная квартира N *** была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису страхования от 03 января 2020 года.

ООО СК "Сбербанк страхование" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме *** рублей на основании отчета ООО "Техассистанс" об определении рыночной стоимости работ и материалов по ремонту квартиры N ***.

При вынесении решения суд исходил из того, что по данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем имеет право на взыскание с ответчика суммы причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В материалах дела содержится акт об ином заливе, составленный 13 ноября 2019 года ТСЖ "Крылатское-16", из содержания которого следует, что 12 ноября 2019 года в результате срыва на стояке шарового крана подключения полотенцесушителя в другой квартире N *** произошел залив лифтовой, приквартирных холлов пяти этажей и ряда квартир, в том числе квартиры N ***, вопрос о возмещении ущерба которой поставлен в рамках настоящего иска, а также нижерасположенных квартир N *** и N ***.

Названный акт о заливе, имевшем место 12 ноября 2019 года, подписан в том числе одним из сособственников означенной квартиры N ***.

Тем самым, предыдущий залив квартиры N *** горячей водой имел место примерно за полтора месяца до заключения данного договора страхования и за пять месяцев до последующего залива той же квартиры холодной водой, в рамках которого заявлен настоящий иск.

Вместе с тем, при сопоставлении содержания актов о заливах, имевших место 12 ноября 2019 года и 16 апреля 2020 года, очевидно следует, что места повреждений квартиры N *** от таких заливов полностью совпадают.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Никаких доказательств того, что ООО СК "Сбербанк страхование" осматривало квартиру N *** до заключения договора страхования с лицом, которое сособственником квартиры N *** вообще не являлось, в материалы дела представлено не было.

Доказательств, отражающих объем, степень и характер повреждений, имевших место в квартире N *** на момент заключения договора страхования, в дело также не представлено.

Отчет ООО "Техассистанс", на основании которого ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату страхового возмещения, составлен на предмет определения рыночной стоимости работ и материалов по ремонту квартиры N *** исходя из общего объема необходимого ремонта без отдельного выделения стоимости устранения повреждений, причиненных в результате предыдущего залива и имевших место до залива от 16 апреля 2020 года.

При этом, стороной ответчика Гасановой Г.А.кызы представлено в материалы дела доказательство (вышеуказанный акт о предыдущем заливе), свидетельствующий о том, что никакие дополнительные повреждения в результате залива от 16 апреля 2020 года квартире N *** по существу не причинялись, а заявленные места повреждений квартиры N *** уже были повреждены на момент залива от 16 апреля 2020 года.

Тем самым, по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ ответчиком Гасановой Г.А.кызы объективно доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба, о возмещении которого просит в рамках настоящего иска ООО СК "Сбербанк страхование" в порядке суброгации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска по правилам ст. 965 ГК РФ у суда первой инстанции по существу не имелось, так как при заливе от 16 апреля 2020 года самостоятельные повреждения квартире N 197 причинены не были (ст. 15 ГК РФ).

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иске в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ООО СК "Сбербанк страхование" к Гасановой Г*А* кызы о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: