Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-36408/2022

Судья суда 1-й инстанции: Демочкина О.В.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-3175/2022

гражданское дело N 33-36408/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Б к АО о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении.

Суд постановилприведенное выше определение, разъяснив право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту жительства истца, мету нахождения ответчика, месту исполнения договора (л.д. 3).

В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, также ссылаясь на то, что ранее Солнцеским районным судом г. Москвы ранее 25 марта 2021 года было рассмотрено дело N 02-0112/2021 о взыскании с АО о взыскании заработной платы и иных выплат, иск был частично удовлетворен.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление Б, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации), а также правила об альтернативной подсудности исков, предусмотренного частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца), поскольку ответчик н7аходится в Калужской области, а истец проживает по адресу: ***, то есть место нахождения ответчика и место жительства истца не относятся к территориальной подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по его месту жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места, указанного в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Из решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, распечатанному из электронного дела N 02-0112/2021, следует, что Б. на основании трудового договора от 14 апреля 2016 года N 15/2-ТД/16 работала в качестве бортпроводника в АО.

Таким образом, Б. на основании положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела право предъявить иск, вытекающий из трудового договора, по месту исполнения им обязанностей по этому договору, в связи с чем вывод суда о необходимости подачи Б. искового заявления в суд по месту своего жительства либо по месту государственной регистрации ответчика является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Б. направлению в суд первой инстанции - на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года отменить.

Материалы по иску Б к АО о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья В.М. Пильганова