Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36409/2022

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-36409/2022

город Москва 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-502/2022 по иску Антонова Д*А* к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Антонова Д*А*, подписанной его представителем Шершаковой В*М*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, которым в удовлетворении иска Антонова Д*А* отказано; с Антонова Д*А* в пользу ОАО "Торговый дом ЦУМ" взыскано возмещение расходов по проведению судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года в удовлетворении иска Антонова Д.А. отказано; с Антонова Д.А. в пользу ОАО "Торговый дом ЦУМ" взыскано возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Антонов Д.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Антонова Д.А. - Шершакова В.М. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Торговый дом ЦУМ" - Провоторова Т.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года Антонов Д.А. приобрел в ОАО "Торговый дом ЦУМ" сумку марки ""Валентино Гаравани", стоимостью *** рублей, в процессе эксплуатации которой на сумке появились пятна, которые истец полагал производственным недостатком.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО Центр судебной экспертизы "Гарант", пятна на сумке имеют эксплуатационный характер.

Данное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Антоновым Д.А. исковых требований исходя из установленных по настоящему делу юридически-значимых обстоятельств, поскольку по правилам ст. 401 ГК РФ, ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком ОАО "Торговый дом ЦУМ" доказано соблюдение прав потребителя и отсутствие в сумке производственных недостатков, так как имеющиеся на сумке пятна носят эксплуатационный характер, правовую ответственность за которые несет сам Антонов Д.А. Дополнительно, судом по правилам ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по гражданскому делу, так как наличие у стороны статуса потребителя само по себе от возмещения противоположной стороне судебных расходов в случае принятия решения не в пользу потребителя эту сторону изначально не освобождает.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что несогласие стороны с заключением судебной экспертизы само по себе правовым основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ являться не может.

Представленное стороной истца внесудебное заключение специалиста ООО ИЦ "Глав-эксперт" объективно опровергнуто содержанием заключения судебной экспертизы, которое изложено тщательно, подробно и последовательно, непротиворечиво, профессионально обосновано и исчерпывающе мотивировано.

Дополнительно составленная по обращению стороны истца рецензия (заключение специалиста) ООО ИЦ "Глав-эксперт" на заключение судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией в качестве недостоверного доказательства по делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонова Д*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: