Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-36415/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Яценко М.Б. по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление с приложением Яценко Марине Борисовне, направив его по адресу: адрес.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения, то есть путем обращения в суд по месту постоянной регистрации ответчика, -

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением к Твердохлеб Е.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, ссылаясь на предусмотренную договором займа договорную подсудность.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Яценко М.Б. по доверенности фио, указывая, что судом при вынесении определения не принято во внимание, что договором займа предусмотрена договорная подсудность, с соблюдением которой истец обратилась с иском в Никулинский районный суд адрес.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик находится по адресу, который не относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, а потому, истцу надлежит обратиться в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, т.к. оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется.

Между тем, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом необходимо иметь в виду, что ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из доводов частной жалобы следует, что заключенным между сторонами договором займа, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым истец вправе обратиться с заявленными требованиями в Никулинский районный суд адрес суд по месту своего жительства.

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ); принимая во внимание, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ), тогда как представленный суду апелляционной инстанции материал не содержит в себе указанного истцом договора займа, по которому заявлено о взыскании денежных средств, следовательно, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить указанные доводы истца о наличии оснований для применения ст. 32 ГПК РФ.

При таком положении, в целях соблюдения прав Яценко М.Б. на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, т.к. на данной стадии выводы суда о применении ст. 28 ГК РФ преждевременны, а исковое заявление надлежит возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 01 августа 2022 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: