Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-36428/2022

23 сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Корняковой Е.О. на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

возвратить иск Корняковой... к ООО "Торговая компания "МЕГАЦЕНТР" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Корнякова Е.О. 31.03.2022 обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая компания "МЕГАЦЕНТР" о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

05.04.2022 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Корнякова Е.О. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 01.07.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 05.04.2022.

Возвращая исковое заявление Корняковой Е.О, судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Гагаринскому районному суду города Москвы и разъяснил истцу право обращения в суд в соответствии с общими правилам подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, по адресу организации ответчика, а также по месту жительства истца - в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.

Так, из искового заявления Корняковой Е.О, проживающей в г. Коломна Московской области, следует, что иск о восстановлении трудовых прав к ООО "Торговая компания "МЕГАЦЕНТР", находящемуся по адресу адрес, предъявлен ею в Гагаринский районный суд города Москвы на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту исполнения трудового договора, поскольку местом исполнения трудовых обязанностей являлось обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина д. 10.

Действительно, положения статьи 29 ГПК РФ, устанавливающие подсудность по выбору истца, в ч. 9 предусматривают, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, основанием подачи иска по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ для определения подсудности дела в соответствии с законом является наличие трудового договора, в котором указано место его исполнения, из которого возможно определить подсудность спора, в то время как в трудовом договоре указано, что местом работы является обособленное подразделение в г. Москве - офис без указания адреса его места нахождения, в ЕГРЮЛ (л.д. 21-28) сведения о филиалах или представительствах ответчика по указанному истцом адресу отсутствуют, в связи с чем определить подсудность дела по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не представляется возможным, при этом положения ст. 47 Конституции РФ устанавливают право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка частной жалобы истца на то, что офис ООО "Торговая компания "МЕГАЦЕНТР" в городе Москве расположен в торговом комплексе "Мега центр Италия", что указано на сайте работодателя, в арбитражные споры к ООО "Торговая компания "МЕГАЦЕНТР" рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы не влечет иное применение положений ст. 29 ГПК РФ, поскольку определение подсудности дела не может носить предположительный характер и подлежит определению в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при наличии договора, в том числе трудового, в котором указано место его исполнения, а обстоятельства возникновения трудовых правоотношений и выполнения трудовых обязанностей, на которые ссылается истец, подлежат доказыванию и установлению судом при рассмотрении индивидуального трудового спора по существу.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного ею иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Корняковой Е.О. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Корняковой Е.О. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова