Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36438/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Грязнова А.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Шахмину С.И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Грязнов А.И. обратился в суд с иском к Шахмину С.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Решением от 30.11.2021 года исковые требования Грязнова А.И. удовлетворены в полном объеме.

28.02.2022 года от ответчика Шахмина С.И. поступила апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

16.05.2022 года Останкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о своевременном получении ответчиком копии решения суда от 30 ноября 2021 года, в связи с чем признал причину пропуска срока уважительной.

Как следует из положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 ГПК РФ суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу положений ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в том числе несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021 года. Согласно имеющейся в материалах дела расписке копию решения суда ответчик Шахмин С.И. получил 24 января 2022 года, апелляционная жалоба на решение суда была сдана ответчиком в органы почтовой связи 24 февраля 2022 года, что соответствует штемпелю почтового отделения о принятии документов.

При таком положении суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Грязнова А.И. - без удовлетворения.

Судья: