Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36486/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3010/2020 по частной жалобе представителя Крючкова А.В., Крючковой Н.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022, которым постановлено:

Взыскать с Крючкова Андрея Владимировича в пользу СНТ "Нептун-1" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Крючковой Наталии Сергеевны в пользу СНТ "Нептун-1" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 по гражданскому делу N 2-3010/2020 частично удовлетворены исковые требования СНТ "Нептун-1" к Крючкову А.В, Крючковой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Крючкова А.В, Крючковой Н.С. и представителя третьего лица Администрации адрес - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Крючкова А.В, Крючковой Н.С. - без удовлетворения.

21.01.2022 представитель СНТ "Нептун-1" обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Крючкова А.В. и Крючковой Н.С, понесенных на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины; в уточненном заявлении представитель истца ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления, которое мотивировано тем, что расходы на представителя были оплачены СНТ "Нептун-1" 30.12.2021, при отсутствии ранее факта несения судебных расходов не представлялось возможным подать данное заявление.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Круглов Н.Б. заявление поддержал.

Ответчики Крючков А.В, Крючкова Н.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Крючкова А.В, Крючкова Н.С, выражая несогласие с выводом суда о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя СНТ "Нептун-1" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями ст. 103.1 ГПК РФ исходил из того, что кассационное определение, которым закончилось рассмотрение дела, было принято 05.10.2021, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 05.01.2022. Заявление о взыскании судебных расходов было подано заявителем 21.01.2022, с незначительным пропуском процессуального срока (16 дней) и было обусловлено объективными обстоятельствами несвоевременной оплаты услуг (30.12.2021).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков в пользу истца по сумма, и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), для исчисления предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021.

Таким образом, проверка доводов сторон спора завершилась принятием 05.10.2021 кассационного определения, и заявление о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, могло быть подано в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения указанного определения, то есть 10.01.2022 (с учетом выходных дней).

СНТ "Непутн-1" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов 21.01.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

По смыслу ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае принятия заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороной истца без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина в размере сумма была оплачена СНТ "Нептун-1" при предъявлении иска по платежному поручению от 29.07.2020. Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи между СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240 и адвокатом Кругловым Н.Б. на предмет взыскания задолженности с Крючкова А.В, Крючковой Н.С. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, было заключено с 17.03.2020. Оплата юридических услуг по данному соглашению была произведена СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240 по платежному поручению от 30.12.2021.

Несвоевременная оплата СНТ "Нептун-1" при в/ч 68240 юридических услуг не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку разбирательство дела в суде кассационной инстанции окончилось 05.10.2021 и материалы дела были возвращены в суд первой инстанции 11.10.2021. При таких данных, истец при добросовестном пользовании процессуальными правами имел возможность своевременно произвести оплату юридических услуг по соглашению от 17.03.2020 и обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах трех месяцев после принятия последнего судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока нельзя признать обоснованным. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 07.07.2022 и отказе в удовлетворении заявления СНТ "Нептун-1" о восстановлении пропущенного процессуального срока и как следствие оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления СНТ "Нептун-1" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья -