Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N 391/2022, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Капитоновой Ирины Александровны страховое возмещение в размере 162 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 620 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Капитонова Ирина Александровна обратилась в суд к ответчику СПАО "Ингосстрах" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 162 000 руб, неустойки за каждый день просрочки с 10.09.2018, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, обосновывая тем, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП, произошедшего 17.02.2018 по адресу: адрес, пострадал автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ущерб составил 437 492 руб. 86 коп, однако страховщик выплатил страховое возмещение в размере 235 000 руб, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб, в остальной части отказал. /том 1 л.д. 4, 131-134/

Истец Капитонова Ирина Александровна в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям письменного отзыва.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки. /том 2 л.д. 128-133, том 2 л.д. 115//

Истец Капитонова Ирина Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2018 в 21 час. 52 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель фио А.В, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на нраве собственности Капитоновой Ирине Александровне. /том 1 л.д. 48/

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность Капитоновой И.А. на момент ДТП при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО XXX N 0025658555 в СПАО "Ингосстрах". /том 1 л.д. 11/

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 07.09.2018 страховщик СПАО "Ингосстрах" выплатил Капитоновой И.А. страховое возмещение в размере 235 000 руб, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб, что подтверждается платежным поручением. /том 1 л.д. 40/

Судом первой инстанции установлено, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, поскольку отсутствовали СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, о чем было сообщено истцу в письме от 06.03.2018. /том 1 л.д. 60/

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта требованиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции, Капитонова И.А, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в Независимую экспертную организацию ООО "Новые горизонты", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа 437 492 руб. 86 коп, с учетом износа 306 239 руб. 43 коп. /том 1 л.д. 16-19/

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 30.04.2021 рассмотрение заявленных требований Капитоновой И.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения было прекращено в связи с пропуском срока исковой давности. /том 1 л.д. 25-28/

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТЭНО". /том 2 л.д. 86/

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа 444 273 руб, с учетом износа 275 000 руб. /том 2 л.д. 91-109/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов мотивированы и согласуются с иными материалами дела, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Капитоновой И.А. разницу между фактически выплаченной суммой и лимитом по ОСАГО в размере 162 000 руб. (400 000 руб. - 238 000 руб.), руководствуясь выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа 444 273 руб, что превышает лимит по ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб, поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном объеме и не в предусмотренный законом срок.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 51, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 620 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, поскольку истец согласился на смену формы возмещения, предоставив ответчику свои банковские реквизиты, в досудебной претензии истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в письме от 06.03.2018 СПАО "Ингосстрах" сообщает об отсутствии СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, а также уведомляет Капитонову И.А. о том, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты и просит предоставить банковские реквизиты, при этом не информирует истца о возможности направления с ее согласия на станцию технического обслуживания, не соответствующую Правилам ОСАГО. /том 1 л.д. 60/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: