Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36598/2022

Судья 1-ой инстанции: Муссакаев Х.И. N 33-36598/2022

город Москва 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4248/2021 по иску Кандиба А*В* к ПАО "Росбанк" (третьи лица - АО "МАКС", СПАО "Ингосстрах", ООО "АвтоТрейд") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росбанк", подписанной его представителем Надеждиной Т*Н*, и по апелляционной жалобе третьего лица АО "МАКС", подписанной его представителем Ульянцевым А*О*, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, которым иск Кандиба А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Кандиба А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" (третьи лица - АО "МАКС", СПАО "Ингосстрах", ООО "АвтоТрейд") о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года иск Кандиба А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Росбанк" и в апелляционной жалобе третье лицо АО "МАКС" выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица АО "МАКС" - Ульянцев А.О. явился; апелляционные жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кандиба А.В. явилась; апелляционные жалобы не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Кандиба А.В. в качестве заемщика и ООО "Русфинанс Банк" в качестве кредитора, правопреемником которого является ПАО "Росбанк", заключен кредитный договор от 23 января 2020 года N ***.

24 января 2020 года банком осуществлено списание с банковского лицевого счета Кандиба А.В. денежных сумм в размере *** рублей в счет страховой премии по договору страхования КАСКО с СПАО "Ингосстрах" от 23 января 2020 года N *** и в размере *** рублей в счет страховой премии по договору страхования с АО "МАКС" на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства от 23 января 2020 года N ***.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кандиба А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что заключение договора страхования КАСКО с уплатой страховой премии в сумме *** рублей подтверждено материалами дела и в настоящем случае являлось необходимым с учетом того, что условие о страховании приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства содержится в кредитном договоре и обусловлено передачей этого транспортного средства в залог, в связи с чем основания для взыскания суммы уплаченной страховой премии по указанному договору отсутствуют.

В то же время, в отношении перечисленной банком денежной суммы в размере *** рублей суд учел, что необходимая информация о содержании договора страхования, в счет которого была списана означенная денежная сумма, при заключении кредитного договора в отношении Кандиба А.В. предоставлена не была, а равно заключение такого договора страхования необходимым условием предоставления кредита не являлось, в связи с чем требования истца в данной части на законе (ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей") основаны и подлежат удовлетворению с одновременным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с уменьшением их размера в порядке ст. 333 ГК РФ и взысканием компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных убытков в виде процентов по кредитному договору и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как с требованием о расторжении договора истец не обращалась, а вопрос о присуждении денежных средств в счет возмещения убытков в результате перечисления этих денежных средств в счет заключения договора страхования разрешен настоящим судебным решением.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как сторона истца данное судебное решение в рамках настоящего апелляционного производства по существу не оспаривает, а присуждение денежных средств к взысканию именно с банка является правомерным, так как информация о содержании договора страхования, в счет которого было произведено списание этой денежной суммы в размере *** рублей, не была предоставлена именно при заключении кредитного договора, за счет средств которого было произведено соответствующее списание денежных средств.

Перечисление вышеупомянутых денежных средств со счета Кандиба А.В. было осуществлено именно банком в условиях непредоставления потребителю надлежащей информации о предложенной услуге по страхованию "на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства".

Более того, из дела видно, что названный договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства от 23 января 2020 года N ***, в счет которого было произведено списание этой денежной суммы в размере *** рублей, в действительности заключен не был, что отражено в ответе АО "МАКС" от 15 марта 2021 года в адрес Кандиба А.В. и по существу подтверждено представителем АО "МАКС" в судебном заседании судебной коллегии.

Ссылки представителя АО "МАКС" на то, что был оформлен иной договор страхования со страховой премией в сумме *** рублей, в рамках спорных правоотношений правового значения не имеют, так как сами по себе неправомерность списания банком со счета Кандиба А.В. денежной суммы в счет страховой премии в размере *** рублей по незаключенному договору страхования от 23 января 2020 года N *** под сомнение не ставят.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ПАО "Росбанк" и третьего лица АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: