Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36600/2022

Судья 1-ой инстанции: Муссакаев Х.И. N 33-36600/2022

город Москва 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3974/2021 по иску Дворовкина Р*А* к Карпенковой Э*А*, Дворовкиной Т*Л* о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, по апелляционной жалобе истца Дворовкина Р*А* на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым в удовлетворении иска Дворовкина Р*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Дворовкин Р.А. обратился в суд с иском к Карпенковой Э.А, Дворовкиной Т.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года в удовлетворении иска Дворовкина Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дворовкин Р.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчиков Карпенковой Э.А, Дворовкиной Т.Л. - Земсков В.Э, Ямашев Д.М. явились; апелляционную жалобу не признали.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года скончался Дворовкин А.Э.; с заявлением о принятии наследства 11 мая 2020 года обратилась его дочь Карпенкова Э.А.; мать наследодателя Дворовкина Т.Л. 25 августа 2020 года подала заявление об отказе от наследства в пользу Карпенковой Э.А.; сын наследодателя Дворовкин Р.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 30 ноября 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства.

В рамках настоящего иска истец Дворовкин Р.А. поставил перед судом вопрос о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Дворовкина А.Э, ссылаясь на то, что длительный период времени не общался с отцом.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями ст. 1112, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дворовкиным Р.А. исковых требований исходя из установленных по настоящему гражданскому делу юридически-значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, так как не поддержание родственных отношений не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку могло быть преодолено еще при жизни наследодателя.

Соответственно, при вынесении решения суд указал, что сын не был лишен возможности поддерживать семейные отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, а равно при должной осмотрительности и заботливости сын мог и должен был своевременно узнать о смерти отца и об открытии наследства.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с означенными суждениями суда, так как отсутствие общения между отцом и сыном на протяжении длительного периода времени само по себе в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства объективно, исходя из основных начал разумности, добросовестности и справедливости, рассматриваться не может.

При должном состоянии межличностных отношений сын, действуя разумно и добросовестно, очевидно должен был знать о смерти отца еще до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Никакого злоупотребления правом (ст. 1, 10 ГК РФ) со стороны другого наследника (дочери умершего) в настоящем случае не допущено, так как при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства дочь умершего указала на наличие иного наследника (сына умершего); объективных доказательств того, что дочь умершего знала точный адрес места жительства сына умершего, в материалы дела не представлено; мать умершего от наследства отказалась в пользу дочери умершего.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дворовкина Р*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: