Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36604/2022

Судья 1-ой инстанции: Муссакаев Х.И. N 33-36604/2022

город Москва 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-674/2022 по иску Криковой Т*Г*, Крикова Д*С* к Крикову С*П*, Кострикову А*В*, Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района", АО "Мосэнергосбыт" о признании бывшими членами семьи, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании предоставить другое жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе истцов Криковой Т*Г*, Крикова Д*С* на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Крикова Т.Г, Криков Д.С. обратились в суд с иском к Крикову С.П, Кострикову А.В, Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района", АО "Мосэнергосбыт" о признании бывшими членами семьи, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании предоставить другое жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы Крикова Т.Г, Криков Д.С. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Крикова Т.Г, Криков Д.С. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты, жилой площадью 37, 1 кв.м, расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу ***, которые на условиях социального найма занимают Крикова Т.Г, Криков Д.С, Криков С.П, Костриков А.В.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Криковой Т.Г, Криковым Д.С. иска в связи с его явной необоснованностью исходя из установленных по делу юридически-значимых обстоятельств.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда по следующим основаниям.

Исковые требования о признании Крикова С.П, Кострикова А.В. бывшими членами семьи применительно к предмету настоящего спора с учетом положений ст. 69 ЖК РФ по существу лишены самостоятельного материально-правового содержания.

Из дела видно, что на основании вступивших в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года (дело N 2-4128/16) и заочного решения Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года (дело N 2-5177/2020) установлены доли участия Криковой Т.Г, Крикова Д.С, Крикова С.П, Кострикова А.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов.

Тем самым, вопрос о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг разрешен на основании иных судебных решений, законная сила которых по правилам ст. 13, 209 ГПК РФ не требует подтверждения посредством иного судебного решения.

Из письма Департамента городского имущества города Москвы от 25 декабря 2020 года N *** усматривается, что Крикова Т.Г, Криков Д.С, Криков С.П, Костриков А.В. в составе одной семьи состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 года, а Департаментом городского имущества города Москвы предложены различные варианты трехкомнатных квартир по договору социального найма с освобождением занимаемой жилой площади, согласие на которые дано не было.

Однако, вопрос о порядке реализации права на предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий в качестве членов одной семьи либо в качестве разных семей подлежит исследованию в рамках спора об обеспечении жилой площадью.

Правовых оснований для признания Крикова С.П, Кострикова А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением согласно закону (ст. 83 ЖК РФ) не имеется, так как Криков С.П, Костриков А.В. в другое место жительства не выезжали и продолжают проживать на спорной жилой площади.

Наймодателем вопрос о расторжении договора социального найма в отношении Крикова С.П, Кострикова А.В. по данному делу в установленном порядке не ставится.

Ответственность за антисанитарное и неудовлетворительное состояние жилого помещения несут не только ответчики Криков С.П, Костриков А.В, но и сами истцы Крикова Т.Г, Криков Д.С, которые также занимают это жилое помещение и на которых законом возлагается обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и по проведению текущего ремонта жилого помещения (ст. 67, 69, 91 ЖК РФ).

Жилое помещение для переселения ответчиков Крикова С.П, Кострикова А.В. в рамках ст. 90 ЖК РФ со стороны истцов Криковой Т.Г, Крикова Д.С. не предоставлено.

Исковые требования Криковой Т.Г, Крикова Д.С. об обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить Крикову С.П, Кострикову А.В. новое жилое помещение на условиях социального найма с одновременным сохранением за Криковой Т.Г, Криковым Д.С. права на спорное жилое помещение на законе не основаны.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Криковой Т*Г*, Крикова Д*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: