Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36605/2022

Судья 1-ой инстанции: Муссакаев Х.И. N 33-36605/2022

город Москва 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1500/2022 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Мамедову А*К* оглы о взыскании кредитной задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца ПАО "Московский кредитный банк", подписанной его представителем Копелевич А*И*, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, которым в удовлетворении иска ПАО "Московский кредитный банк" отказано,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Мамедову А.К.оглы о взыскании кредитной задолженности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года в удовлетворении иска ПАО "Московский кредитный банк" отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Московский кредитный банк" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Московский кредитный банк" и Мамедовым А.К.оглы заключен договор об открытии кредитной линии от 19 июля 2012 года N ***, по которому образовалась кредитная задолженность, вопрос о взыскании которой поставлен в рамках настоящего спора.

Стороной ответчика Мамедова А.К.оглы заявлено о применении последствий пропуска истцом ПАО "Московский кредитный банк" срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из дела видно, что лимит задолженности и срок возврата кредита установлен по 30 июня 2014 года включительно (п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с представленным банком расчетом кредитной задолженности сумма основного долга, заявленная к взысканию в рамках настоящего спора, определена банком по состоянию на 31 декабря 2016 года (л.д. 4, 25-об.).

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец ПАО "Московский кредитный банк" должно было узнать не позднее 10 января 2017 года (с учетом положений ст. 193 ГК РФ и соответствующего периода нерабочих дней), со дня которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Настоящий иск подан истцом ПАО "Московский кредитный банк" в суд по почте 02 марта 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком Мамедовым А.К.оглы.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик Мамедов А.К.оглы наличие долга перед истцом ПАО "Московский кредитный банк" не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком Мамедовым А.К.оглы не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: