Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1170/2022 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матвеева Николая Николаевича к ДГИ адрес о признании незаконным решения об отказе в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать отказ Департамента городского имущества адрес в предоставлении Матвееву Николаю Николаевичу государственной услуги по приватизации жилого помещения незаконным.

Признать за Матвеевым Николаем Николаевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д. 52, корп. 2, кв. 747, кадастровый номер 77 08 0002006 5776.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Матвеева Николая Николаевича на указанное имущество".

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным и отмене решения Департамента городского имущества адрес об отказе в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с рождения и до 17.11.1993 года был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма. Затем дом, в котором находилась указанная квартира, был снесен с предоставлением истцу и членам его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. С 17.11.1993 года истец зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире.

19.08.2021 года с целью приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако Департамент городского имущества адрес в своем ответе от 15.10.2021 года указал на отсутствие в пакете документов подтверждения регистрации истца по месту жительства за период с 21.07.1991 года по 17.11.1993 года.

Истец Матвеев Н.Н. указывает, что данный отказ незаконный, так как он с рождения и до 17.11.1993 года был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес, право на участие в приватизации не использовал, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Матвеев Н.Н, а также его представитель по ордеру - адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Департамент городского имущества адрес своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица фио, фио, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ДГИ адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии истец Матвеев Н.Н, а также его представитель фио возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

На заседание судебной коллегии надлежащим образом извещенные ответчик ДГИ адрес, а также третьи лица: фио, фио, Управление Росреестра по адрес не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, а также его представителя фио, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 131, 217 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 7, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 51, 3 кв. м, жилой площадью 29, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес (л. д. 75). Квартира находится в собственности адрес.

Данная квартира изначально была предоставлена на основании ордера N 732622 от 06.05.1993 года фио в составе семьи - сына фио (л. д. 75).

Матвеев Н.Н, фио, фио в настоящее время зарегистрированы на данной жилой площади, что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д. 15; 66 - 67).

По договору социального найма от 30.05.2021 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является истец Матвеев Н.Н. (л. д. 7 - 8; 99 - 102).

19.08.2021 года истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", предоставив пакет документов. Члены семьи истца - фио, фио отказались от участия в приватизации в пользу истца (л. д. 56 - 64).

15.10.2021 года Департамент городского имущества адрес в своем ответе указал на отсутствие в пакете документов подтверждения регистрации истца по месту жительства за период с 21.07.1991 года по 17.11.1993 года, в связи с чем Департаментом отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги (л. д. 12; 48 - 49).

Согласно выписке из домовой книги в отношении спорной квартиры истец

Матвеев Н.Н. 17.11.1993 года прибыл по адресу: адрес, кв. 74, с адреса: адрес (л. д. 15; 66 - 67; 77 - 78). Из искового заявления, а также полученных в судебном заседании объяснений истца следует, что он с рождения и до 17.11.1993 года был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес. Затем вышеуказанный дом был снесен с предоставлением истцу и членам его семьи жилого помещения, расположенного по адресу:

адрес, где истец зарегистрирован и проживает с 17.11.1993 года по настоящее время.

Согласно сведениям ГБУ "ЦГА Москвы", домовые книги по адресу: адрес, адрес на хранение не поступали, ордер на жилую площадь, расположенную по адресу: адрес на хранение не поступал (л. д. 106).

Из показаний свидетеля фио следует, что она приходится родной сестрой фио, с момента рождения и до ноября 1993 года она и ее брат с семьей проживали в квартире, расположенной по адресу: адрес, после сноса дома семья переехала в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН, помещение, расположенное по адресу: адрес, Митино, адрес, принадлежит на праве собственности адрес. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.12.2021 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах фио на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на адрес за период с 31.01.1998 года по 09.12.2021 года (л. д. 28 - 30).

Согласно ответу ДГИ адрес на судебный запрос от 08.04.2022 года, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено семье фио по программе переселения при сносе дома N 20 по адрес. Документы, послужившие основанием для предоставления семье фио квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес информационных ресурсах адрес Москвы отсутствуют (л. д. 136).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 17.11.1993г, своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовался, при этом предусмотренные законом основания для отказа в приватизации жилого помещения отсутствуют, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, при разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался заявлением от третьих лиц- фио и фио, на основании которого они дали свое согласие на приватизацию спорной жилой площади и отказались от участия в ней в пользу истца фио(л.д. 60-64)

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции правильно указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Матвеева Николая Николаевича на вышеуказанное имущество.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Невозможность предоставления сведений о регистрации истца по месту жительства в период с 21.07.1991г. по 17.11.1993г, не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку факт законности вселения истца в спорное жилое помещение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривался, при этом в приватизации жилищного фонда истец ранее участия не принимал. Отказ в приватизации спорной квартиры только лишь по данному основанию противоречит нормам жилищного законодательства, и нарушает жилищные права истца.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: