Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36872/2022

Судья 1-ой инстанции: Курносова О.А. N 33-36872/2022

город Москва 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-345/2022 по иску Логинова Ю*Ю* к Полянской О*О*, Полянскому Н*А* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Полянской О*О* на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, которым иск Логинова Ю*Ю* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Логинов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Полянской О.О, Полянскому Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года иск Логинова Ю.Ю. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Полянская О.О. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Полянской О.О. - Лаптинский И.Г. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Логинов Ю.Ю. явился; апелляционную жалобу не признал.

Ответчик Полянский Н.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Логинов Ю.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***. 24 сентября 2020 года произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры N ***, сособственниками которой являются Полянская О.О, Полянский Н.А, в результате неаккуратного пользования ими санитарно-техническими приборами в этой квартире.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Инекс", стоимость восстановительного ремонта названной квартиры по последствиям упомянутого залива составляет *** рублей.

Данный отчет об оценке суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения материального ущерба в вышеозначенном размере, так как ответственность за фактическое содержание и пользование санитарно-техническими приборами на условиях, исключающих причинение вреда иным лицам (ст. 210 ГК РФ), несут именно ответчики в качестве сособственников означенной квартиры.

В то же время, суд отклонил требования истца о взыскании по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство на стороне ответчиков перед истцом до вступления судебного решения о взыскании суммы материального ущерба в законную силу отсутствует.

Требования о компенсации морального вреда также отклонены судом, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий в данном случае федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в означенной части, признав его в этой части по существу правильным, основанным на положениях закона и материалах дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что имевшиеся в материалах дела противоречия между представленными сторонами актами о заливе устранены судом первой инстанции надлежащим образом посредством истребования судом из эксплуатирующей организации заверенной копии с оригинала акта о заливе, а также составленного дополнения к акту о заливе, приобщения копии журнала учета заявок, содержащего информацию об обращении о данном заливе и принятых по заливу мерах, а равно посредством допроса сотрудника управляющей организации, составлявшего акт о заливе, в качестве свидетеля.

В рамках положений ст. 401, 1064 ГК РФ никаких объективных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе со стороны ответчиков представлено не было.

Тем самым, законодательно установленная презумпция вины причинителя вреда ответчиками изначально не опровергнута.

Размер причиненного ущерба определен судом исходя из представленного стороной истца отчета об оценке, который со стороны ответчиков ничем по существу также не опровергнут.

Расходы истца на оплату юридических услуг (*** рублей) документально подтверждены материалами дела, в которых содержатся копии договора об оказании юридических услуг и соответствующей расписки.

В то же время, взыскание судом первой инстанции возмещения расходов на оплату юридических услуг в полном объеме является явно неправомерным, так как противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ и руководящим указаниям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку настоящий иск удовлетворен судом частично, постольку судебные расходы на оплату юридических услуг стороне истца в полном объеме присуждены быть не могут, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг должно быть изменено в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что судебное решение частично состоялось в пользу истца, то истец на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имеет право только на частичное возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, которую судебная коллегия полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по этой категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, частичное удовлетворение настоящего иска и другие юридически-значимые обстоятельства.

В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года - изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать солидарно с Полянской О*О*, Полянского Н*А* в пользу Логинова Ю*Ю* расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: