Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-36875/2022

23 сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алякиных Н.Ж., С.С. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Алякиной С.С, Алякиной Н.Ж. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года по иску Алякиной.., Алякиной... к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, обязании возвратить удержанную сумму, обязании отозвать исполнительное требование, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Алякины Н.Ж, С.С. 20.01.2022 направили в суд административный иск к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ФССП России о признании действий по удержанию денежных средств из пенсии незаконным, обязании возвратить удержанную сумму и отозвать исполнительное требование, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от 10.02.2022 заявление Алякиных Н.Ж, С.С. оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исходя из характера заявленных требований и правоотношений, поскольку в иске не указано, действует ли Алякина Н.Ж. в интересах Алякиной С.С, не указано кому из истцов следует возвратить удержанную сумму, к иску не приложены документы, подтверждающие направление копии иска ответчику ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, в связи с чем заявителям предложено в срок до 10.03.2022 устранить отмеченные недостатки; определение получено истцами 09.03.2022.

10.03.2022 истцами подана в суд частная жалоба на определение суда от 10.02.2022, которая возращена определением от 10.03.2022.

05.04.2022 истцами повторно подана в суд частная жалоба на определение суда от 10.02.2022.

07.04.2022 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы Алякины Н.Ж, С.С. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 15.07.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ истцам направлено 25.08.2022, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 07.04.2022.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Несоблюдение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при обращении в суд в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ служит основанием для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения. Эта статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования названного определения. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также ч. 3 ст. 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (Определения Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 373-О-О, от 29.10.2020 N 2486-О, о т 25.11.2020 N 2705-О).

Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения судьи об оставлении иска без движения и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела в случае устранения указанных в определении недостатков, а в случае возращения иска возражения относительно определения об оставлении иска без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении иска, то на определение судьи об оставлении иска без движения частная жалоба не может быть подана.

Так, из представленных материалов следует, что 01.04.2022 судьей постановлено определение о возвращении иска Алякиных Н.Ж, С.С, на которое ими подана частная жалоба, включающая возражения относительно определения от 10.02.2022.

При таких данных, возвращение частной жалобы Алякиных Н.Ж, С.С. на определение суда от 10.02.2022 основано на нормах ГПК РФ и условий для отмены определения судьи от 07.04.2022 не имеется; доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Алякиных Н.Ж, С.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова