Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-36882/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-165/2022 по частной жалобе представителя ответчика * по доверенности * на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г., которым п остановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика на решение судьи оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 01 июля 2022 исправить указанные недостатки.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.03.2022г. исковые требования * к * о признании договора незаключенным, признании права собственности были удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика * по доверенности * была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 01 июля 2022 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение судьи от 13 мая 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложена копия диплома представителя ответчика о наличии высшего юридического образования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что представителем ответчика приобщалась копия удостоверения адвоката N 522 (л.д.72).

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности * соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования подтверждается имеющейся в деле копией удостоверения адвоката.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, определение судьи от 13 мая 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года отменить.

Судья