Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36963/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Давыдова Д.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Давыдова Дениса Николаевича об индексации присужденных денежных сумм -отказать,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2015 года состоялось решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Давыдова Д.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 18 июня 2019 года с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу Давыдова Д.Н. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с даты вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда от 15 октября 2015 года.

Давыдов Д.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в его пользу сумму индексации несвоевременно уплаченной судебной неустойки за период с 04 июля 2019 года по 01 мая 2022 года в размере 19 385 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Хорошилов И.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Давыдовым Д.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм.

Судом на основании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу 21 ноября 2015 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Давыдова Д.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить Давыдову Д.Н. в срок, не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу информацию об объемах и периодичности оказанных услуг по вывозу и обезвреживанию крупногабаритного мусора по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер, д.2\10.

Определением суда от 18 июня 2019 года с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу Давыдова Д.Н. взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с даты вступления определения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда от 15 октября 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российс4кой Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Разрешая заявление Давыдова Д.Н, суд первой инстанции исходил из того, что п о смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав ц возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда. При этом, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Одновременно, судом первой инстанции принято во внимание, что возможность индексации сумм судебной неустойки в порядке ст. 208 ГПК РФ, процессуальным законодательством, не предусмотрена.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Давыдова Д.Н...

Доводы заявителя частной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Давыдова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья