Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьева Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Жестовского Е.С. по доверенности Будкевича А.С. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМ-РЕМОНТ.РУ" в пользу Жестовского Евгения Сергеевича стоимость устранения дефектов сумма, неустойку за просрочку выполнения работ сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМ-РЕМОНТ.РУ" госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМ-РЕМОНТ.РУ" в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" оплату стоимости проведения экспертизы сумма.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Жестовского Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ-РЕМОНТ.РУ" о защите прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец, в том числе, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Согласно мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, которую суд снижает до сумма

Однако, в резолютивной части решения судом указано на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ. Вывод суда по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в резолютивной части решен6ия отсутствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Чертановский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: