Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-37018/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Берегового Михаила Ивановича на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Берегового Михаила Ивановича к руководителю секретариата председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Третьему кассационному суду общей юрисдикции, председателю Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Береговой М.И. обратился в суд с исковым заявлением к руководителю секретариата председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Третьему кассационному суду общей юрисдикции, председателю Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, просит признать незаконным и необоснованным решение Кубякиной Г.Н, вмещенное ею в письмо от 24.05.2022г. и Волошина В.М. об отказе в рассмотрении жалобы и прекращении переписки, обязать Кубекину Г.Н, Волошина В.М. и Третий кассационный суд общей юрисдикции произвести проверку, рассмотрение и принятие мер реагирования по поданной им жалобе, зарег.... за вх. N.., известить его о содержании жалобы, ее исходящих реквизитах; взыскать с Кубякиной Г.Н, Волошина В.М, Третьего кассационного суда общей юрисдикции и государства в лице Министерства Фтинансов Российской Федерации солидарно сумма компенсации причиненного этими лицами морального вреда; истребовать переписку по данному заявлению из Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Свои требования истец мотивировал тем, что ему отказано в принятии заявления, в связи с чем ответчики нарушили его право на информацию и обращение, произвели незаконные действия по лишению его права на обращение, что запрещено Конституцией РФ (л.д.2-3).

Суд постановилприведённое выше определение (л.д.1), об отмене которого просит Береговой М.И. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.10-11).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из нормы ст.1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п.2 ст.16 Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

Также суд первой инстанции отметил, что в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Волошина В.М, руководителя секретариата председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кубекиной Г.Н, не подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем в принятии данного искового заявления судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Берегового Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: