Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1428/2022 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Преображенское" на решение Преображенского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично

Взыскать с ГБУ адрес Преображенское" в пользу Щербина Елены Алексеевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербина Елена Алексеевна обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Преображенское" о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2021 года на парковочном месте возле дома, расположенного по адресу: Москва г, адрес результате падения дерева были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. В досудебном порядке сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Истец Щербина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ГБУ адрес Преображенское" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ответчик ГБУ адрес Преображенское" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Щербина Е.А. не явилась, уважительных причин неявки не представила. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 - 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", Постановления Правительства Москвы от 30.09.2003 года N 822-ПП "О Методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, тип двигателя: бензиновый; цвет: темно - серый; VIN: VIN-код (л. д. 6, 23 - 24).

24.04.2021 года истец припарковал транспортное средство на парковочном месте у дома, расположенного по адресу: адрес.

25.04.2021 истец обнаружил, что транспортное средство повреждено в результате падения на него дерева, что также подтверждается Постановлением ОМВД России по адрес от 26 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Щербина Е.А. в результате падения дерева. Установлены повреждения транспортного средства в виде вмятин лакокрасочного покрытия на капоте, переднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего багажника, заднего левого крыла, разбитого заднего стекла, треснутой передней правой фарой (л. д. 22, 29).

Согласно справки ФГБУ "Центральное УГМС", 25.04.2021 года в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по адресу: адрес были зарегистрированы метеорологические явления - средняя скорость ветра 1 м/с, дождь ливневый слабый (л. д. 33).

Из представленного истцом отчета N 1456, составленного оценщиком фио, следует, что направление, расположение и характер выявленных повреждений транспортного средства дает основания предполагать, что все повреждения являются следствием падения дерева на автомобиль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма (л. д. 7 - 28). Указанный отчет ответчиком оспорен не был, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

20 мая 2021 года истец обратился к ГБУ адрес Преображенское" с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного вследствие падения дерева на его автомобиль, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 34).

Далее судом первой инстанции было установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории, которая находится на балансе ответчика ГБУ адрес Преображенское" (л. д. 61).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что возложенная на ответчика, как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контролю за их состоянием, обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено падением дерева, в связи с чем обоснованно взыскал с ГБУ адрес Преображенское" в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что 25.04.2021г. произошло падение дерева на автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес, при этом истец зарегистрирован и фактически проживает в квартире N 173 по адресу: адрес, в связи с чем к отношениям, сложившимся между с адрес Москвы адрес Преображенское" и истцом применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик, являясь балансодержателем данной территории, не исполнил обязанностей по вырубке аварийных деревьев и обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, не оспаривая наличие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы адрес Преображенское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: