Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-37252/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2560/2022 по частной жалобе ... А.Н. на определение Кунцевского районного суда адрес от 28 июня 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление... А.Н. к ПГСК "Беловежский" о признании недействительным решения собрания членов ПГСК "Беловежский", принятого с 17.04.2021 г. по 25.04.2021 г.; признании недействительным решения членов ПГСК "Беловежский", принятого с 19.05.2021 г. по 01.12.2021 г.; признании отсутствия задолженности по уплате членских взносов в кооператив по состоянию на 25.04.2021 г.; признании отсутствия задолженности по уплате членских взносов в кооператив на 01.12.2021 г.; признании отсутствия действий, наносящих вред деловой репутации и интересам ПГСК "Беловежский".

Возвращение не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в районный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения;

УСТАНОВИЛ:

... А.Н. обратился в суд с иском к ПГСК "Беловежский" о признании недействительными решений собраний членов ПГСК, принятых с 17.04.2021 г. по 25.04.2021 г, с 19.05.2021 г. по 01.12.2021 г.; признании отсутствия задолженности по уплате членских взносов в кооператив по состоянию на 25.04.2021 г, на 01.12.2021 г.; признании отсутствия действий, наносящих вред деловой репутации и интересам ПГСК "Беловежский". 16.05.2022 г. Кунцевским районным судом адрес было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения по причине неоплаты госпошлины за каждое заявленное истцом требование; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен истцу до 27.04.2022 г.; затем срок для исправления недостатков заявления продлевался.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит... А.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая... А.Н. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям: истцом не была оплачена госпошлина за каждое заявленное требование, поэтому оно было оставлено без движения до 27.04.2022 г.; затем срок для устранения недостатков заявления судом продлевался; в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении недостатки устранены не были, поэтому суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере сумма; в случае, если государственная пошлина была оплачена в недостаточном размере, она могла быть довзыскана в установленном законом порядке, что не является основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление... А.Н. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 28 июня 2022 г. отменить, исковое заявление... А.Н. передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья