Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37638/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6005/2022 по частной жалобе Данилова А.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения от 01.03.2022 N 10406 "О предоставлении Данилова А.В. (на одного) государственного жилищного сертификата, в части включения в текст пункта 1 фразы "или Московской области", в части определения размера социальной выплаты, обязании произвести расчет социальной выплаты в ином размере.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.07.2022 исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Данилов А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на ошибочное применение положений ст.ст. 28, 30, 135 ГПК РФ и определении подсудности спора по месту нахождения юридического лица, полагая, что заявленный им административный иск подлежал рассмотрению по правилам КАС РФ по месту жительства административного истца.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Данилова А.В, судья исходил из того, что требования Данилова А.В. подлежат предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения организации, юридический адрес Департамента городского имущества г. Москвы не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы Данилова А.В. о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из представленного материала, Даниловым А.В, в том числе, заявлены требования об обязании Департамент городского имущества г. Москвы исключить из Распоряжения от 01.03.2022 "О предоставлении Данилову А.В. (на одного) государственного жилищного сертификата" указание о получении социальной выплаты для приобретения жилого помещения "в Московской области", и обязании произвести перерасчет размера социальной выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5, 6 п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Поскольку требования Данилова А.В. связаны с оспариванием целевого назначения и размера социальной выплаты, определенной в Распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 01.03.2022 N 10406 и направлены на изменение гражданских прав, с учетом положений ч. 1 ст. 1 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также вышеприведенных разъяснений, Пленума Верховного Суда РФ, они не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Данилова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Данилова А.В. - без удовлетворения.

Судья -