Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-37755/2022

Судья суда 1-й инстанции: Зенгер Ю.И.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-10065/2022

гражданское дело N 33-37755/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ш на определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ш к ООО о нарушении трудовых прав истцу со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО о нарушении трудовых прав.

Суд постановилприведенное выше определение, разъяснив, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться с иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика (Чертановский районный суд г. Москвы) или в суд по месту своего жительства (л.д. 19).

В частной жалобе Ш ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Возвращая исковое заявление Ш, судья первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Пресненскому районному суду города Москвы.

Так, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования); при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца: ч. 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; в ч. 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9 - 10 устанавливают, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

Как указано истцом в исковом заявлении, место жительства истца находится по адресу: ***;, место нахождения ответчика - по адресу: ***.

Между тем, согласно выписке из Государственного реестра ***. *** (л.д. 25).

Ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Трудовой договор, в котором было бы указано место исполнения трудовых обязанностей, истцом к исковому заявлению не приложен, в связи с чем оснований для применения положений об альтернативной подсудности, предусмотренных ч. ч. 2, 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что исковое заявление не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы является правильным, в связи с чем обосновано возвращению истцу.

Довод частной жалобы истца о том, что в производстве Пресненского районного суда г. Москвы слушается иск сотрудника ООО Н, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Указание в определении на место нахождения ООО по адресу: ***, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку судьей допущена описка, так как по данному адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ по указанному адресу находится ответчик ООО, указанная описка устранена определением судьи от 08 сентября 2022 года по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.34).

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного определения, частная жалоба Ш не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ш - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова