Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-38528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Шокуровой Л.В, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частные жалобы истцов фио, Ивановой А.Я. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ивановой Анны Яковлевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1769/2019 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванова Игоря Олеговича, Ивановой Анны Яковлевны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве, Савельеву Владимиру Ивановичу об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании решения, приказа незаконными, устава недействительным - отказано.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Ивановой Анны Яковлевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. /том 9 л.д.115-117/

Не согласившись с указанным определением, истцы Иванов Игорь Олегович и Иванова Анна Яковлевна подали частные жалобы, просят отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу, обосновывая тем, что: в определение нет каких-либо либо иных доводов, подтверждающих вывод суда; определение основано только на недопустимых доказательствах, не соответствует заявлениям сторон и материалам настоящего дела; в соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции РФ определение является неправомерным и подлежит отмене, поскольку заявлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для сторон по настоящему делу, а именно: решение от 07.06.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130537/10 п признании незаконным решение фио от 16.12.2003 о переименовании ОАО "Цветатомпром" на ОАО "Ателье" Грация-Силуэт" и о назначении себя его заведующим, принятое им от имени единственного учредителя и акционера без доверенности; решение от 21.06.2011 МИФНС России N 46 по Москве о признании в ЕГРЮЛ недействительной записи фио от 22.12.2003 как о единственном учредителе общества, оплатившим Уставной Фонд (100% акций) при образовании ОАО "Цветатомпром" на основании другого решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8306/11 от 05.05.2011; постановление от 16.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 130537/10 об установлении двух реестров акционеров ОАО "Цветатомпром", присутствие на судебном заседании участников по доверенностям, подписанным двумя директорами ОАО "Цветатомпром" одновременно и что на дату 16.12.2003 Савельев В.И. не был единственным акционером ОАО "Цветатомпром".

Также в обоснование доводов частных жалоб указано, что: 11.08.2014 на дату ликвидации общества МИФНС России N 46 по Москве оставила в ЕГРЮЛ недействительной запись от 22.12.2003 в отношении фио, ранее внесённую по исполнительным листам по делу N А40-8306/11; в 2020 году представители МИФНС России N 46 по Москве и фио в отзыве по делам, возбужденным судом по искам истцов, дали ложные показания свидетеля в отношении записи фио в ЕГРЮЛ от 22.12.2003 и записи учредителей общества на дату ликвидации общества от 11.08.2014; в 2021 году Тушинская межрайонная прокуратура города Москвы и ОВД Южное Тушино города Москвы постановлением установили преступление небольшой тяжести, совершенное должностными лицами ИФНС России N 25 по городу Москве при внесении записи фио вместо двух учредителей в ЕГРЮЛ от 22.12.2003; 16.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением повторно подтвердил права фио участника судебного заседания по делу N А40-8306/11 и соистца по настоящему делу на основании решения единственного акционера ООО "Ремстройпроект; ранее приговором Симоновского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-14/2008 от 08.04.2008, возбужденному по заявлению фио, установлены права ООО "Ремстройпроект" единственного акционера ОАО "Цветатомпром" и права фио директора ОАО "Цветатомпром", соистца по настоящему делу, где перечислены доказательства, а именно - протоколы ОАО "Цветатомпром" с решениями единственного акционера ООО "Ремстройпроект", которые прокуратура истребовала в материалы уголовного дела из юридического дела ОАО "Цветатомпром", находящегося в ГУ ФРС по г..Москве; согласно справке начальника ОАВ ООИК УФМС России N МС-9/9-412н от 17.01.2014 гражданин Казахстана Савельев В.И. отсутствовал на территории РФ и на дату принятия единоличного решения от 16.12.2003 о переименовании общества на ОАО "Ателье" Грация-Силуэт", утверждении новой редакции устава и о назначении себя его заведующим, и на дату принятия решения ИФНС России N 25 по г..Москве от

22.12.2003 о внесении в ЕГРЮЛ его записи как о единственном учредителе ОАО "Цветатомпром", о переименовании общества на ОАО "Ателье" Грация-Силуэт" и, одновременно, о месте его регистрации в г..Москве, и на дату принятия единоличного решения от 12.05.2008 о назначении ненадлежащего лица заведующим ОАО "Ателье" Грация-Силуэт" и сложением с себя этих полномочий, и на дату принятия решения МИФНС России N 46 по Москве от 19.05.2008 о внесении в ЕГРЮЛ записи нового заведующего ОАО "Ателье" Грация-Силуэт", и на дату направления в материалы уголовного дела заявления о признании потерпевшей стороной-ОАО "Ателье" Грация-Силуэт" от 23.05.2006, в котором он был единственным учредителем и акционером и, одновременно, заведующим, и в период судебного следствия по уголовному делу N 1-14/2008, по которому вынесен приговор районного суда от 08.04.2008 в отношении истцов.

Также в частных жалобах указано, что в отзыве МИФНС РФ N 46 по г.Москве по делу N А40-8306/11 нет юридической оценки сфабрикованным документам фио и неправомерной записи в ЕГРЮЛ, то данный отзыв является ложным свидетельским показанием налоговой инспекции. Ложные свидетельские показания налоговой инспекции подтверждают определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107283/11 от 14.12.2021 и N А40-107769/11 от 27.12.2021, принятые в результате пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были установлены определением Тушинского районного суда г. Москвы по настоящему делу от 22.08.2019. Этот факт является новым и вновь открывшимся обстоятельством. Таким образом, судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанным делам не влияют на полномочия единственного акционера ООО "Ремстройпроект" и на полномочия фио директора ОАО "Цветатомпром" за период с 30.06.2003 и по 11.08.2014. Документы ОАО "Цветатомпром", заверенные Савельевым В.И. и иными ненадлежащими лицами без доверенности, являются ничтожными с момента их фабрикации. В соответствии с законодательством для установления этих полномочий не требуется принятие отдельного решения суда. Учитывая факт, что Савельев В.И. не имеет никакого отношения к ООО "Ремстройпроект" и ОАО "Цветатомпром", то в решении по настоящему делу от 13.09.2019 суд допустил неустранимую ошибку при определении владельца ОАО "Цветатомпром" и директора этого общества на дату 16.12.2003. В результате решение суда по настоящему делу от 13.09.2019 и все последующие судебные акты основаны на недопустимых доказательствах ОАО "Цветатомпром".

Доводами частных жалоб также являются, что в судебном заседании по настоящему делу от 23.06.2022 суд не исследовал судебные акты, которые подтверждают фальсификацию представителями фио доказательств в суде: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8306/11 от 16.03.2022; определения арбитражного суда по делу N А40-107283/11 от 14.12.2021 и по делу N А40-107769/11 от 27.12.2021; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130537/10 от и 16.09.2011; приговор Симоновского районного суда г.Москвы по уголовному делу N 1-14/2008 от 08.04.2008. В результате внесения незаконной записи фио в ЕГРЮЛ от 22.12.2003 как о единственном учредителе, оплатившим Уставной Фонд (100% акций) при образовании ОАО "Цветатомпром", приговором районного суда установлен ущерб с одним владельцем общества, а решениями арбитражного суда установлен убыток этому же обществу, уже с другими владельцами на одну дату. Таким образом, суд достоверно не установилобъект и субъект по делу. Однако истцами по настоящему делу неправомерно отбыто наказание по приговору районного суда и выплачены денежные средства в бюджет по решениям арбитражного суда. /том 9 л.д.124-129, 133-138/.

Истец Иванова Анна Яковлевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась.

Истец Иванов Игорь Олегович, действующий также по доверенности в интересах истца Ивановой Анны Яковлевны в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частных жалоб поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в девяти томах, изучив доводы частных жалоб, заслушав объяснения фио, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Иванова Игоря Олеговича, Ивановой Анны Яковлевны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве, Савельеву Владимиру Ивановичу об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании решения, приказа незаконными, устава недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 18 июня 2020 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Иванова Игоря Олеговича, Ивановой Анны Яковлевны - без удовлетворения.

27 апреля 2022 года истцом Ивановой Анной Яковлевной было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, с обоснованием, что: в решении суда и апелляционном определении образована коллизия между доказательствами, они содержат неустранимую ошибку при определении полномочий истца фио и ответчика фио; районный суд не дал оценку фактам, имеющим юридическую оценку, а Арбитражный суд Московского округа установилфакты при определении полномочий ответчика фио; судом при принятии решения не дана оценка внесению ИФНС N 25 по города Москве недостоверной записи об ответчике Савельеве В.И. как о единственном учредителе, оплатившем уставный фонд; суд также не учел тот факт, что судебным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда было установлено, что ОАО "Цветатомпром" и ОАО "Ателье Грация-Силуэт" ведут разные реестры акционеров и на 16.12.2003 ответчик не являлся единственным акционером общества; МИФНС N 46 по Москве исполнила требования иска путем отмены записи в отношении ответчика фио и внесении записи в отношении учредителей ООО "СтройЭйпин" и ООО "Инвест-Торг"; вновь открывшимися обстоятельствами по делу является установление 09.09.2021 Арбитражным судом Московского округа фактов, указанных в заявлении, имеющих правовое значение для пересмотра судебного постановления; судебные акты, основанные на сфабрикованных документах и заведомо ложном доносе ответчика фио, нарушают нематериальные права и конституционные свободы истцов. /том 9 л.д.28-35/

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года в удовлетворении заявления Ивановой Анны Яковлевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1769/2019 - отказано. /том 9 л.д.115-117/

В обоснование отказа суд первой инстанции указал, что заявленные в обоснование пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не соответствуют требованиям, установленным статьей 392 ГПК РФ, поскольку постановлением ОУМВД России по району Южное Тушино было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МИФНС N 46 по городу Москве. Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 года по делу N А40-8306/11 Иванову И.О, Ивановой А.Я. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС МО от 29 сентября 2011 года по делу N А40-8306/11, а каких-либо обстоятельств, имеющих значения для дела и пересмотра судебного постановления в рамках норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным определением не установлено. Доводы заявителя не содержат новых правовых обстоятельств, имеющих значение для дела, не являвшихся по существу предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частных жалоб правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Доводы частных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Решение и апелляционное определение были проверены также судом кассационной инстанции, а потому довод истцов о том, что судебные акты, основанные на сфабрикованных документах, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные истцами со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-335, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Анны Яковлевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1769/2019 оставить без изменения, частные жалобы истцов фио, Ивановой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: