Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-4952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-405/2021 по апелляционной жалобе представителя Григорьевой М.В. по доверенности фио и дополнению к ней на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Гладилкина Романа Евгеньевича к Григорьевой Марине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с Григорьевой Марины Витальевны в пользу Гладилкина Романа Евгеньевича разницу между ущербом и восстановительным ремонтом в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований Гладилкину Р.Е. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладилкин Роман Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Григорьевой Марине Витальевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, расходов затраченных на проведение оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 06 августа 2020 г..примерно в 16 час. 20 мин. по адресу: адрес, 63-й км МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Григорьевой М.В, и автомобиля марки "ДАФ", регистрационный знак ТС, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под управлением фио В результате данного ДТП его (истца) автомобилю марки "ДАФ" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Григорьевой М.В, которая согласно Постановлению N18810277205120198256 нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Григорьевой М.В. была на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ N5025585913, гражданская ответственность его (истца) и лица, управлявшего автомобилем марки "ДАВ", на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", полис ОСАГО серия РРР N5042056939. 06 августа 2020 г..он (Гладилкин Р.Е.) обратился по факту данного ДТП в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО "СК "Согласие". 24 августа 2020 г..ООО "СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, платежное поручение N 27057 от 24 августа 2020 г..Учитывая, что данного страхового возмещения существенно не хватало для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки "ДАФ", регистрационный знак ТС, он вынужден был обратиться к независимому эксперту фио, стоимость услуг независимого эксперта составила сумма, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы Григорьевой М.В. составили сумма Согласно отчету независимой экспертизы стоимость среднего восстановительного ремонта по рынку без износа составляет сумма, восстановительного ремонта с учетом износа сумма Экспертиза была проведена согласно методике Минюста РФ, проведенной экспертизой также было установлено, что ООО "СК "Согласие" исполнила свои обязательства перед истцом полностью и произвела выплату в размере сумма, согласно проведенной экспертизы по Единой Методике Положение ЦБ РФ 432-П.

Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с Григорьевой М.В. в свою пользу разницу между ущербом и восстановительным ремонтом его пострадавшего в ДТП автомобиля в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы Григорьевой М.В. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд и ответчику.

Гладилкин Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представлять его интересы представителя.

Представитель Гладилкина Р.Е. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Григорьева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо представитель адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Григорьевой М.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Григорьева М.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Гладилкина Р.Е. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменений.

На заседание судебной коллегии Гладилкин Р.Е. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Григорьевой М.В, представителя Гладилкина Р.Е. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, приобщенные на стадии апелляционного рассмотрения, считает, что решения суда первой инстанции в части размера восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2020 г. примерно в 16 час. 20 мин. по адресу: адрес, 63-й км МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Григорьевой М.В. и автомобиля марки "ДАФ", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Собственником автомобиля марки "ДАФ" является Гладилкин Р.Е.

Постановлением N18810277205120198256 по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 г. Григорьева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что Григорьева М.В. нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Григорьева М.В. управляла транспортным средством марка автомобиля, госномер М200 РС 177, и не уступила дорогу транспортному средству марки "ДАФ", регистрационный знак ТС, в результате данного ДТП транспортному средству марки "ДАФ" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Григорьевой М.В. была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ N5025585913, гражданская ответственность Гладилкина Р.Е. и лица, управлявшего автомобилем марки "ДАВ", была застрахована в ООО "СК "Согласие", полис ОСАГО серия РРР N5042056939.

06 августа 2020 г. он (Гладилкин Р.Е.) обратился по факту данного ДТП в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО "СК "Согласие".

24 августа 2020 г. ООО "СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, платежное поручение N 27057 от 24 августа 2020 г.

Поскольку, данного страхового возмещения существенно не хватало для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки "ДАФ", регистрационный знак ТС, Гладилкин Р.Е. обратился к независимому оценщику, стоимость услуг независимого эксперта составила сумма.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет сумма

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что в результате ДТП автомобилю "ДАФ", регистрационный знак ТС, собственником которого он является, причинены механические повреждения, выплаченного страхового возмещение недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем, на ответчика как причинителя вреда должна быть возложена обязанность по оплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд обсудив доводы истца, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что Григорьева М.В, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила ПДД РФ, в связи с чем, автомобилю автомобилю "ДАФ", регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с виновного в ДТП - Григорьевой М.В. разницы между установленной действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (реальный ущерб) и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба (разницу между ущербом и восстановительным ремонтом), в сумме сумма суд положил в основу принятого решения представленное истцом заключению независимого оценщика, которое счел допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе Григорьева М.В. указывала на несогласие с экспертным заключением, предоставленным истцом в материалы дела, считала завышенный размер ущерба, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку, дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия Григорьевой М.В, для проверки доводов ответчика и правильного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии от 10 февраля 2022 г. по делу в установленном законом порядке была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" N15-2-405/21 от 13 мая 2022 г. механические повреждения на элементах автомобиля марки "ДАФ", регистрационный знак ТС, бампер передний, фара передняя правая, удлинитель двери передней правой, угол спойлера кабины правый, облицовка фары передней правой, коробка входная нижняя правая, подножка нижняя правая, опорная рама фары передней правой, фара дополнительная передняя правая, коробка входная верхняя правая, кронштейн фары дополнительной правой, защита передняя с технической точки зрения, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 06 августа 2020 года. Расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) тех повреждений автомобиля марки "ДАФ", регистрационный знак ТС, которые причинно могут относиться к ДТП 06 августа 2020 г. и достаточно (документально) подтверждены материалами гражданского дела, по состоянию на дату происшествия составляла сумма, стоимость ремонта с учетом износа составляла сумма

Экспертное заключение было составлено в порядке ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведение по делу дополнительной либо повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Заключение эксперта составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку, судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Учитывая заключение эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" N15-2-405/21 от 13 мая 2022 г, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда размера восстановительного ремонта, и определить ко взысканию с Григорьевой М.В. в пользу Гладилкина Р.Е. разницу между ущербом и восстановительным ремонтом в размере сумма, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам сумма за минусом выплаченного страховщиком по ОСАГО страхового возмещения сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть взыскан со страховой компании в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании в размере сумма, несостоятельны.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст. 3 закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Поскольку, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП, то есть Григорьева М.В, при это, факт того, что страховая компания выплатило страховое возмещение в сумме сумма прописью пределов лимита ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что Григорьева М.В. не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку, страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Таким образом, страховая компания, вопреки позиции ответчика, в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 96, 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, поскольку, данные расходы были понесены истцом в рамках рассматриваемого дела и подтверждены надлежащими доказательствами.

Так как, решение суда в части размера разницы между ущербом и восстановительным ремонтом, подлежащего взысканию с ответчика, был изменен судебной коллегией, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит сумма

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2021 г. в части размера восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Григорьевой Марины Витальевны в пользу Гладилкина Романа Евгеньевича разницу между ущербом и восстановительным ремонтом в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части исковых требований Гладилкину Р.Е. -отказать.", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьевой М.В. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: