Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-5240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ФАТИСА" и фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск ООО "Альтстрой" к ООО "ФАТИСА", Чекиджи Бекир о взыскании неосновательного обогащения, затрат, неустойки, штрафа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ФАТИСА", Чекиджи Бекир в пользу - ООО "Альтстрой" неосновательное обогащение в размере сумма, затраты в размере сумма, штраф за просрочку сроков начала и окончания работ в размере сумма, штраф в порядке п. 16.4.23 Договора за несвоевременный возврат Ответчиком 1 суммы неотработанного (непогашенного) аванса в размере сумма из расчета 0, 1 % от суммы неотработанного аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Встречное исковое заявление Чекиджи Бекир к ООО "Альтстрой" о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к

ООО "ФАТИСА" и Чекиджи Бекиру о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа по договору подряда N 28/12/2018-1935 от 28 декабря 2018 г.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Альтстрой" (Генподрядчик) и ООО "ФАТИСА" (Подрядчик) заключен Договор подряда N28/12/2018-1935 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенным по адресу: адрес, адрес (адрес). В период действия Договора, ООО "ФАТИСА" неоднократно нарушались условия Договора в части соблюдения сроков производства работ (задержка/отставание) в соответствии с утвержденным детальным понедельным графиком. Истец неоднократно уведомлял ООО "ФАТИСА" о недопустимости нарушения сроков производства работ, а также необходимости увеличения персонала, работающего на объекте, с предоставлением в адрес Истца отчетов о ходе выполнения работ.

Уведомлением исх.N 4437 от 18 декабря 2019 г. ООО "ФАТИСА" был извещен об отказе Истца от Договора с 25 декабря 2019 г. в одностороннем внесудебном порядке.

Цена Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17 мая 2019 г. и протокола твердой договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению) составляет 474.051.322, сумма

Для реализации условий пункта 4.4.3 Договора, на основании письменных заявок ООО "ФАТИСА" ООО "Альтстрой" были произведены авансовые платежи на сумму 221.730.966, сумма Кроме того, ООО "Альтстрой" были понесены затраты на сумму сумма согласно актам N168 от 19 марта 2019 г, N689 от 05 августа 2019 г, акта взаимозачета N637 от 05 августа 2019 г, претензия N3995 от 15 ноября 2019 г. В соответствии с п. 4.4 Договора сумма гарантийных удержаний 5% от суммы выполненных работ составила 8.843.146 руб.

ООО "ФАТИСА" выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 176.862.921, сумма, что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31 марта 2019 г, N 2 от 30 апреля 2019 г, N 3 от 31 мая 2019 г, N 4 от 30 июня 2019 г, N 5 от 31 июля 2019 г, N 6 от 31 августа 2019 г, N 7 от 30 сентября 2019 г, N 8 от 01 ноября 2019 г, N 9 от 30 ноября 2019 г. Со дня расторжения договора - с 25 декабря 2019, у ООО "ФАТИСА" нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ООО "Альтстрой" в качестве предварительной оплаты работ.

Сумма штрафа за несвоевременный возврат аванса, предусмотренная п. 16.4.23 Договора, составляет 1.999.154, сумма, согласно приведенному расчету.

Согласно п. 4.2.3. Договора ООО "ФАТИСА" обязано компенсировать расходы ООО "Альтстрой" на общую сумму 5.874.043, сумма, понесённые в связи с оформлением банковской гарантии, а также страхования объекта строительства.

Также ООО "ФАТИСА" нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, на основании п. 16.4.1 Договора истцом начислен штраф в размере 128.600.000 руб. согласно приведенному расчету.

Таким образом, ООО "Альтстрой" просило взыскать солидарно с ООО "ФАТИСА" и Чекиджи Бекира (поручителя за ООО "ФАТИСА") неосвоенный аванс в размере 54.031.191, сумма, затраты в размере 5.874.043, сумма, штраф за просрочку сроков начала и окончания работ в размере 128.600.000, сумма, штраф в порядке п. 16.4.23 Договора за несвоевременный возврат суммы неотработанного аванса в размере 1.999.154, сумма из расчета 0, 1 % от суммы неотработанного аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на дату составления искового заявления в размере 1.206.221, сумма с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком ООО "ФАТИСА" заявлен и принят к совместному рассмотрению встречный иск к ООО "Альтстрой" о взыскании денежных средств по договору подряда N 28/12/2018-1935 от 28 декабря 2018 г. в размере 44.388.171, сумма, ссылаясь на отсутствие просрочки выполнения работ по договору и уклонение заказчика от принятия фактически выполненных работ на указанную сумму.

Встречный иск определением суда оставлен без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичного спора Арбитражным судом адрес по делу N А40-13863/20-68-90.

Ответчиком Чекиджи Бекиром заявлен и принят к совместному рассмотрению встречный иск к ООО "Альтстрой" о признании договора поручительства N28/12/2018-1934-П от 28 декабря 2018 г. не действительным, ссылаясь на несоблюдение требования закона о простой письменной форме договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "ФАТИСА" и фио по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 февраля 2021 г. в части взыскания с солидарно ООО "ФАТИСА" и Чекиджи Бекира в пользу ООО "Альтстрой" штрафа за просрочку сроков начала и окончания работ отменено; принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Альтстрой" к ООО "ФАТИСА", Чекиджи Бекиру о взыскании штрафа за просрочку сроков начала и окончания работ отказано.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении ответчики ООО "ФАТИСА" и фио, 3-е лица НО "Московский фонд реновации жилой застройки", Комитет государственного строительного надзора адрес инстанции не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Альтстрой" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст. ст. 740, 432, 434, 708, 743, 361, 362, 363, 702. 703, 711, 1102, 307, 309, 310, 753, 726, 450, 717, 719, 729, 746, 758, 330, 333, 395, 160, 167, 168 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", п. п. 71-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", и установил, что между ООО "Альтстрой" (Генподрядчик, ) и ООО "ФАТИСА" (Подрядчик, ) заключен договор подряда N 28/12/2018-1935 от 28.12.2018, в соответствии с условиями которого, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: адрес, адрес, к. 1935 (адрес).

28 декабря 2018 года во исполнение обязательств Подрядчика между ООО "Альтстрой", ООО "ФАТИСА" и Чекиджи Бекиром был заключен договор поручительства N 28/12/2018-1935-П, согласно условиям которого, Чекиджи Бекир обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "ФАТИСА" его обязательств перед Генподрядчиком по договору подряда N 28/12/2018-1935 от 28.12.2018г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенного по адресу: адрес, адрес (адрес) в сумме полученного аванса (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем).

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 28/12/2018-1935 от 28.12.2018 Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации объектов в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договорами, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объектов, установленные Графиком производства работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Работы, выполненные в соответствии с требованиями Договоров.

Результатом выполненных работ, согласно пункту 2.2 Договоров, является законченный строительством Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, который введен в эксплуатацию, и в отношении которого получено Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ по Договору подряда предусмотрены пунктом 3.1 Договора: дата начала работ - дата заключения договора; дата окончания работ - дата, указанная в графике производства работ (приложение N 1) к Договору, а также в соответствии с детальным понедельным графиком, составленного Подрядчиком согласно пункту 8.2 Договора.

В пунктах 3.4 Договора подряда N 28/12/2018-1935 от 28.12.2018 стороны предусмотрели, что в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на изменение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору, при наличии согласования органа исполнительной власти адрес, осуществляющего в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 г. N 517-ПП "Об учреждении Московского фонда реновации жилой застройки" полномочия единственного учредителя Генподрядчика.

Условиями договора подряда N 28/12/2018-1935 от 28.12.2018 предусмотрена обязанность Генподрядчика до начала работ передать Подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию и строительную площадку.

адрес была передана ООО "ФАТИСА" 29.12.2018, что подтверждается актом приема передачи строительной площадки.

Проверяя доводы истца по первоначальному иску, судом было установлено, что Подрядчик не выполнил работы по договору в сроки, предусмотренные договором и детальным понедельным графиком, который со стороны ООО "ФАТИСА" был подписан, другого графика не составлялось, несмотря на то, что ООО "ФАТИСА" указывала в письме от 14 марта 2019 года на то, что указанный график подлежит коррекции. Объективные причины для продления срока выполнения работ по договору у Подрядчика отсутствовали.

Из материалов дела следует, что уведомлением N 4437 от 18.12.2019 г. ООО "ФАТИСА" был извещен об отказе ООО "Альтстрой" от договора с 25.12.2019 г. в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 18.2. договора, в связи с чем, основании ст. 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 25.12.2019 г.

Судом установлено, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке явилось систематическое нарушение со стороны Подрядчика существенных условий договора, а именно, нарушение сроков выполнения работ, как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных детальным понедельным графиком производства работ, представленного ответчиком в соответствии с пунктом 3.2 и 8.2 Договора.

Из материалов дела следует, что в период действия договора Генподрядчик перечислил на расчетный счёт Подрядчика авансовые платежи на общую сумму сумма платежными поручениями N 84 от 17.01.2019, N 444 от 18.02.2019, N455 от 20.02.2019, N 880 от 02.04.2019, N 1009 от 09.04.2019, N 1137 от 19.04.2019, N1262 от 30.04.2019, N 1426 от 16.04.2019, N 1450 от 17.05.2019, N 1633 от 29.05.2019, N 1835 от 10.06.2019, N 1990 от 27.06.2019, N 2271 от 17.07.2019, N 2358 от 29.07.2019, N 2594 от 13.08.2019, N 2693 от 22.08.2019, N 2728 от 26.08.2019, N 2930 от 11.09.2019, N 3305 от 22.10.2019, N 3762 от 04.12.2019, N 3866 от 06.12.2019, N 3965 от 12.12.2019, N 4017 от 17.12.2019, N 4018 от 17.12.2019, N 104 от 20.01.2020; понёс затраты сумма, что подтверждается актами N168 от 19.03.2019, N689 от 05.08.2019, акт взаимозачета N637 от 05.08.2019 г, претензией N3995 от 15.11.2019; затраты согласно пункту п. 4.2.3. договора которые Подрядчик обязан возместить Генподрядчику на общую сумму сумма, что подтверждается Банковской гарантии N19224-2/1-2018 от 28.12.2018, платежным поручением N2954 от 27.12.2018г. на сумму сумма, договором/полисом N0393R/751/00003/19 страхования строительно-монтажных работ от 10.01.2019, платежным поручением N 997 от 08.04.2019, дополнительным соглашением N0393R/751/00003/19-1 от 16.05.2019г. к Договору страхования строительно-монтажных работ N0393R/751/00003/19 от 10.01.2019, платежным поручением N1720 от 04.06.2019.

Также судом установлено, что в период действия договора подряда Подрядчиком были выполнены и сданы Генподрядчику строительно-монтажные работы на общую сумму сумма, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2019, N 2 от 30.04.2019, N 3 от 31.05.2019, N 4 от 30.06.2019, N 5 от 31.07.2019, N 6 от 31.08.2019, N 7 от 30.09.2019, N 8 от 01.11.2019, N 9 от 30.11.2019.

Возражая против заявленных требований ООО "Альтстрой" ответчик ООО "ФАТИСА" указывал о выполнении иных, предусмотренных договором работ, от приемки которых Генподрядчик отказался, ссылаясь на односторонний акт о приемке выполненных работ N 10 на сумму сумма и исполнительную документацию.

Возражая против обоснованности данных доводов, истец сослался на то, что он принял и оплатил все фактические выполненные работы, после расторжения договора у него нет обязанности принимать и оплачивать какие-либо работы, тем более не согласованные сторонами.

Проверяя доводы сторон судом установлено, что согласно пункту 4.1 договора, его цена согласована сторонами в Протоколе (Приложение N2) и является твердой на весь период выполнения работ.

В пункте 4.2 стороны определили основу расчета цены договора, согласно которой ценой договора является стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ.

Превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается Подрядчиком за свой счет.

Сторонами Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ не заключалось, иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

В п.6.1.1. договора подряда установлено, что Подрядчик обязан до 25 числа текущего месяца предоставить Генподрядчику или уполномоченному им лицу в 4 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные со стороны подрядчика и согласованные техническим заказчиком, 4 экземпляра исполнительной документации на фактически выполненные в отчетном периоде работы, счет-фактуру.

Пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что Генподрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 6.1.1. Договора, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных входе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Судом установлено, что исходящим письмом N 4437 от 18.12.2019г. Подрядчик был извещен об отказе Генподрядчика с 25.12.2019 г. от договора в одностороннем внесудебном порядке. Акт по форме КС-2 N 10, справка по форме КС-3 N 10 были переданы ответчику в соответствии с письмом от 12 декабря 2019 г. N 077.ZEL_19.GDY.2019.12.129. В ответ на поступившее письмо ООО "Альтстрой" письмом от 16 января 2020 г. N 121 отказался от подписания спорных актов, ссылаясь на то, что ответчиком не подтверждено фактическое выполнение указанных работ.

Порядок приёмки и оплаты выполненных работ определены в разделе 4 договора, согласно которому Подрядчик предъявляет объем выполненных работ ежемесячно, т.е. поэтапно, согласно подписанному сторонами понедельному графику производства работ.

Между тем, согласно акту о приемке работ по форме КС-2 N 10 от 15.12.2019 г, ответчик предъявил к взысканию работы за период с 28.12.2018 по 15.12.2019 г, что не соответствует поэтапной сдаче работ, установленной условиями договора.

Также судом установлено, что в заявленный в акте КС-2 N 10 период работы уже были сданы Генподрядчиком в соответствии с КС-2 N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на сумму сумма. Правовую позицию с обоснованием не предъявления работ, выполненных по акту КС-2 N 10 вместе с предъявленными ранее работами, Подрядчик не представил.

Более того, при изучении акта по форме КС-2 N 10 судом установлено, что виды работ, поименованные в указанном акте, выполнены уже в период с 28.12.2018 по 31.03.2018, что подтверждается актом о приемке работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2019.

Так, согласно КС-2 N 1 от 31.03.2019, а также согласно КС-2 N 10 от 15.12.2019 выполнены работы по подготовке территории строительства, подготовке территории строительства (раздел 1), общестроительные работы, земляные работы, засыпка траншеи грунтом и т.д. Виды работ по акту КС-2 N 10 и работы, выполненные по КС-2 N 1, аналогичны.

При этом периоды выполнения работ спорного акта пересекаются с периодами ранее подписанных актов.

Суд также принял во внимание то, что не представлено доказательств того, что в подтверждение выполнения работ по КС-2 N 10 от 15.12.2019 за период с 28.12.2018 по 15.12.2019 ответчику передана исполнительная документация, что противоречит условиям договора подряда, а так же ст. 726 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску правомерно отказано в подписании акта по форме КС-2 N10, справки по форме КС-3 N10.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ООО "Альтстрой", задолженности по оплате подрядных работ в заявленном ООО "ФАТИСА" размере.

При этом, судом было отмечено, что в силу прямого указания ст. 729 ГК РФ результаты незавершенной работы подлежат передаче заказчику с компенсацией подрядчику произведенных затрат только в случае, если заказчик потребует передачи таких незавершенных работ. При этом основанием для расторжения договора послужило нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком.

Доказательств уведомления Генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, ООО "ФАТИСА" не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор подряда расторгнут, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере сумма, в соответствии с представленным истцом по первоначальному иску расчетом, который был проверен и признан арифметически верным, а также по п. 4.2.3. Договора подряда расходы ООО "Альтстрой" на общую сумму сумма, понесённые в связи с оформлением банковской гарантии, Договора страхования Объекта строительства.

При разрешении исковых требований ООО "Альтстрой" о взыскании штрафа в размере сумма судом установлено, что согласно пункту 17.4.23 договора за несвоевременный возврат Подрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа - штраф в размере 0, 1 % от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы штрафа согласно приведенному в иске расчету (таблица N 1) судом проверен и признан верным. В виду того, что факт незаконного удержания ООО "ФАТИСА" суммы неосвоенного аванса судом установлен, то требования ООО "Альтсрой" о взыскании штрафа за несвоевременный возврат денежных средств были обоснованно удовлетворены.

Разрешая требования ООО "Альтстрой" о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ, предусмотренных детальным понедельным графиком в размере сумма согласно приведенному в иске расчету (таблица N 2), суд верно исходил из того, что согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации объектов в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договорами, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объектов, установленные Графиком производства работ, а генподрядчик обязывался принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с требованиями договоров.

Результатом выполненных работ, согласно пункту 2.2 договора, является законченный строительством объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, который введен в эксплуатацию, и в отношении которого получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договоров: дата начала работ - дата заключения договора; дата окончания работ - дата, указанная в графике производства работ (приложение N 1) к Договору, а также в соответствии с детальным понедельным графиком, составленного подрядчиком согласно пункту 8.2 договоров.

Согласно пункту 16.4.1. за нарушение срока начала и окончания выполнения Работ, установленных в Детальном понедельном графике - штраф в размере сумма за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в нарушение указанных сроков, результат работ Подрядчиком не представлен. Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным, так как из представленного понедельного детального графика производства работ следует, что Подрядчиком допущена просрочка выполнения промежуточных работ, срок начал и окончание выполнения которых определен данным графиком подписанным сторонами, а также Застройщиком - Московским фондом реновации.

Доводы представителей ответчика ООО "ФАТИСА" о том, что детального понедельного графика производства работ Подрядчик не составлял, не подписывал, судом были отклонены, поскольку указанные обстоятельства опровергались собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами Договора и основания, послужившие для его расторжения истцом в одностороннем внесудебном порядке, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "Альтстрой" штраф в размере сумма, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, суд взыскал с ООО "ФАТИСА" и фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование доводов по встречному иску Чекиджи Бекир указывал, что представленный в материалы дела экземпляр договора поручительства N 28/12/2018-1934-П от 28.12.2018 сторонами не подписывался, поэтому названный договор не соответствует требованиям статьей 160, 362, 167, 168, пункта 1 статьи 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу несоблюдения простой письменной формы является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из того, что договор поручительства является действительным, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами договор поручительства от 28 декабря 2018 года, письменная форма которого соблюдена.

В апелляционных жалобах ответчики, выражая несогласие с постановленным решением, указывали на отказ суда первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных работ ООО "ФАТИСА" и их стоимости по договору подряда, заключенного с ООО "Альтстрой" N 28/12/2018-1935 от 28.12.2018 г. и приложениях к нему на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, находящегося по адресу адрес, адрес", тогда как данные обстоятельства входили в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем, просили назначить данную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку определение объема фактически выполненных работ ООО "ФАТИСА" и их стоимость по договору подряда, заключенного с ООО "Альтстрой" N 28/12/2018-1935 от 28.12.2018г. входили в предмет доказывания и являлись юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия определением от 06.06.2022 г. назначила по делу судебную комплексную строительно-техническую оценочную экспертизу по ходатайству ООО "ФАТИСА", так как для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания. С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, проведение экспертизы поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (АНО).

В силу абзаца второго части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В соответствии с мотивированным сообщением эксперта фио Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (АНО) в порядке ч.1 ст. 85 ГПК РФ, последний, детально изучив представленные судом материалы гражданского дела N33-5240/2022 (в 22-х томах) получил информацию, что объект "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройство территории", расположенный про адресу: адрес, адрес, в настоящее время закончен строительством и находится в стадии передачи объекта контролирующему органу - Мосгосстройнадзору (л.д. 142 т.3). Учитывая, что договор подряда N 28/12/2018-1935 от 28.12.2018 г. расторгнут 25.12.2019г, объект "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории", расположенный по адрес; адрес, адрес, заканчивался строительством иными подрядчиками, результаты работ которых, безусловно, видоизменили Объект, подлежащий исследованию в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта. Экспертом отмечено, что помимо изучения письменных материалов дела, для ответов на поставленные судом вопросы ему необходимо было исследовать спорный Объект в том состоянии, в котором он находился на момент расторжения договора подряда. Между тем, объект, подлежащий исследованию, в настоящее время видоизменен настолько, что эксперту путем натурного осмотра с использованием специального оборудования невозможно установить фактически выполненные ООО "ФАТИСА" подрядные работы. Соответственно, соблюсти принцип объективности, всесторонности и полно исследований в данном случае не представляется возможным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ N 73 ФЗ от 31.05.2001 г, эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Таким образом, предусмотренную законом, а именно абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, обязанность экспертное учреждение исполнило, письменное мотивированное сообщение о невозможности дать заключение направило в суд. При этом из сообщения экспертного учреждения не следует, что проведение экспертизы возможно по документам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия подписанных ООО "Альтстрой" актов принятия подрядных работ на сумму выплаченного аванса в размере сумма, доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса, договорной неустойки и убытков являются несостоятельными, указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами.

Доводы жалоб о неверном применении судом положений ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на решение Арбитражного суда адрес от 27.11.2020г, поскольку фио не являлся участником данного процесса, чем лишил последнего возможности осуществления процессуальными правами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении настоящего спора со стороны фио не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении Подрядчиком полученного от ООО "Альтстрой" спорного аванса. Каких-либо ходатайств последним не заявлялось, лично в судебные заседания не являлся, представителя не направлял. При этом и в суд апелляционной инстанции, заседания в котором неоднократно откладывались, данный ответчик, будучи извещенным по адресу, указанному во встречном иске не являлся, ходатайств о принятии новых доказательств или о проведении экспертизы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не направлял. Тогда как в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ участники процесса должны добросовестно распоряжаться своими процессуальными правами.

Доводы апелляционных жалоб об осуществлении ООО "ФАТИСА" дополнительных работ, стоимость которых не была оплачена ООО "Альтстрой" по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании в качестве убытков расходов ООО "Альтстрой" на общую сумму сумма, понесённых в связи с оформлением банковской гарантии, Договора страхования Объекта строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные затраты предусмотрены условиями договора подряда и нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Так, в подтверждение расходов, указанных в пункте 4.2.3 Договора ООО "Альтстрой" представлена Банковская гарантия N19224-2/1-2018 от 28.12.2018, платежное поручение N2954 от 27.12.2018г. на сумму сумма, полис N0393R/751/00003/19 страхования строительно-монтажных работ от 10.01.2019, платежное поручение N 997 от 08.04.2019, дополнительное соглашение N0393R/751/00003/19-1 от 16.05.2019г. к Договору страхования строительно-монтажных работ N0393R/751/00003/19 от 10.01.2019, платежное поручение N1720 от 04.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на досрочное расторжение договора подряда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.4.2.3 договора возмещение расходов Генподрядчика не ставится в зависимость от действия (прекращение действия) либо расторжения (в т.ч. досрочного) Договора. При этом данные затраты понесены в период действия сделки.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованном взыскании штрафа в размере сумма за нарушение сроков производства работ, установленных понедельным графиком, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводом которого судебная коллегия согласилась.

Разрешая требование о взыскании с ООО "ФАТИСА" и Чекиджи Бекира штрафа за нарушение сроков начала и окончания работ в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора подряда, согласно которому дата начала работ - дата заключения договора, дата окончания работ - дата, указанная в графике производства работ (приложение) к договору. Кроме того, Подрядчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда составлен детальный понедельный график.

Пунктом 16.4.1 договора подряда предусмотрено, что за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, установленных в детальном понедельном графике, установлен штраф в размере сумма за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение сроков, указанных в договоре, подрядчиком допущена просрочка выполнения промежуточных работ в соответствии с понедельным графиком производства работ, сроки начала и окончания выполнения которых определены данным графиком, подписанным ООО "Альтстрой", ООО "ФАТИСА", а также застройщиком Московским фондом реновации жилой застройки. Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие в понедельном графике адреса объекта строительства не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Действительно, в указанном документе указан адрес объекта адрес. Вместе с тем, при буквальном изучении данного графика в совокупностью представленными в дело иными доказательствами следует, что допущена описка, так как строительного Объекта по указанному адресу не существует, а в том же документе строкой ниже указан верный адрес Объекта: адрес (адрес, адрес), соответствующий договору подряда между ООО "Альтстрой" и ООО "ФАТИСА" от 28.12.2018 г. При этом в поисковой строке любой карты, имеющейся в общем доступе к сети "Интернет" адрес жилого дома N 1935 на адрес в адрес не существует.

Доводы жалоб о том, что представитель ООО "ФАТИСА" не подписывал понедельный график, поскольку отсутствует расшифровка подписи должностного лица, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, так как в соответствии с распределением бремени доказывания по ст. 186 ГПК РФ со стороны заявителей жалоб не представлены доказательства, свидетельствующие о подложности данного доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Подпись на данном понедельном графике скреплена оттиском печати организации, о фальсификации которой не заявлено, что свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ). Отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о том, что акты подписаны не уполномоченным сотрудником ООО "ФАТИСА".

Кроме этого, в ответе на запрос судебной коллегии представитель 3-го лица Московского фонда реновации не отрицал факт подписания данного понедельного графика по спорному Объекту строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понедельный график должен быть выполнен в электронном виде, тогда как ООО "Альтстрой" в дело представлен данный документ на бумажном носителе, судебная коллегия отклоняет, поскольку понедельный график составлен в соответствии с требованиями Приложения N 7 к договору подряда, имеет все необходимые реквизиты.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленному ко взысканию штрафу в размере сумма, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиками не приведены доказательства обоснованности заявленного ходатайства, несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, либо исключительности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство о снижении суммы штрафа путем применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о не извещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 февраля 2021 года проверены и признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенного на 03.02.2021 г. ответчик фио был извещен судебной телеграммой от 22.01.2021 г, направленной ему по адресу указанному во встречном иске адрес Лесные Поляны, д.1 кв. 16 по месту жительства, которая получена не была в связи с неявкой адресата за извещением в соответствии данными почтового отделения от 26.01.2021 г. (л.д.167 т.21).

Тогда как с 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом законодателем отмечено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тогда как было установлено судом в договоре подряда была предусмотрена договорная неустойка, а именно согласно пункту 17.4.23 договора за несвоевременный возврат Подрядчиком суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа -предусмотрен штраф в размере 0, 1 % от суммы неотработанного (непогашенного) аванса, за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Указанная штрафная санкция была взыскана судом по исковому требованию ООО "Альтстрой".

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, следовательно, оснований для применения к ответчикам двух видов ответственности одновременно не имелось

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альтстрой" к ООО "ФАТИСА" и фио взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Альтстрой" к ООО "ФАТИСА" и фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Альтстрой" к ООО "ФАТИСА" и фио взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ФАТИСА" и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи