Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-6253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукина Дмитрия Сергеевича к адрес о возмещении ущерба причиненного в ДТП - отказать.

Взыскать с Лукина Дмитрия Сергеевича в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукин Дмитрий Сергеевич первоначально обратился в суд к ответчику адрес с иском взыскании ущерба в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб, неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактической выплаты ущерба, судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб, обосновывая тем, что 14.08.2019 в 02 час. 30 мин. в городе Оренбурге по адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца марки "Порше Кайен", регистрационный знак ТС, автомобилем "Инфинити", регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобилем марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, под управлением водителя Петричева К.Д, который был признан виновным в ДТП и ответственность которого застрахована в адрес. Автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению N 26/09/19 составил 594 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. - в пределах лимита ответственности. 01.09.2019 истец в адрес ответчика направил полный пакет документов, а также предоставил автомобиль на осмотр повреждений. Страховщик принял документы, осмотрел повреждения, в установленные сроки в выплате отказал, ссылаясь на проведение экспертизы, согласно которой событие ДТП не признано страховым. 20.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты ущерба, на что страховщик отказал, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ранее. Соблюдая порядок разрешения страхового спора, истец обратился к омбудсмену с заявлением о понуждении ответчика произвести выплату, омбудсмен провел свою экспертизу, согласно которой событие страховым не признано. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском. /том 1 л.д. 3, 5/.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчиков: адрес ущерб в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб, неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактической выплаты ущерба, судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.; с ответчика Петричева Кирилла Дмитриевича - ущерб в размере 194 400 руб. /том 1 л.д. 70/

Истец Лукин Дмитрий Сергеевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Петричев Кирилл Дмитриевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении исковых требований. /том 1 л.д. 292-298, л.д. 300/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения. /том 1 л.д. 320-325/

20 января 2022 года по кассационной жалобе истца указанное апелляционное определение отменено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. /том 1 л.д. 348-354/

17 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку 13 июля 2020 года судом первой инстанции принято уточненное исковое заявление, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петричев Кирилл Дмитриевич, однако судом первой инстанции ответчик Петричев К.Д. извещался о судебном заседании, назначенном на 18 января 2021 года, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года рассмотрены только первоначальные исковые требования, без учета уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ. /том 2 л.д. 49-51/

Истец Лукин Дмитрий Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Петричев Кирилл Дмитриевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,... фио и... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 17 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 14.08.2019 в 02 час. 30 мин. в городе Оренбурге по адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки "Порше Кайен", регистрационный знак ТС, принадлежащим Лукину Дмитрию Сергеевичу, автомобилем "Инфинити", регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, под управлением фио и автомобилем марки "Инфинити", государственный регистрационный знак, Х585СО56, под управлением водителя Петричева Кирилла Дмитриевича. /том 1 л.д. 88-91/

В ходе рассмотрения дела установлено, что виновным в данной аварии был признан водитель автомобиля марки "Инфинити", регистрационный знак ТС Петричев К.Д, ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в адрес.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 истец в адрес ответчика направил полный пакет документов и предоставил автомобиль на осмотр повреждений. /том 1 л.д. 76-78/

Страховщик адрес принял документы, осмотрел повреждения, в установленные сроки в выплате отказал, ссылаясь на проведение экспертизы ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которой событие ДТП не признано страховым. /том 1 л.д. 13-14, л.д. 100-113/

Истец обратился в ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" для установления стоимости восстановления его транспортного средства, согласно экспертному заключению N 26/09/19 от 26.09.2019, составленному специалистом ООО "Бэст Ивнест", ущерб, причиненный автомобилю истца составил 594 400 руб. /том 1 л.д. 20-42/

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика адрес претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. /том 1 л.д. 15-16/

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Решением Финансового уполномоченного от 20.11.2019 в удовлетворении требований фио об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. /том 1 л.д. 125-129/

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 12.08.2020 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 20М/329-2-2389/20-АТЭ от 12.10.2020, КТС марки Порш Кайен, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 14.08.2019 с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП от 14.08.2019, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, фото с места ДТП, получило повреждения: передний бампер; спойлер переднего бампера; лобовое стекло; панель приборов - замена; AirBag передний левый; AirBag передний правый. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порш Кайен, регистрационный знак ТС без учета износа - 463 400 руб, с учетом износа 369 600 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ в рамках экспертной инициативы, эксперт включил в заключение свое экспертное мнение по данному вопросу, указав, что при сравнении панорамы на Яндекс.Карты с фотоматериалом с места ДТП, обнаружилось несоответствие адреса места ДТП. В постановлении по делу об административном нарушении от 14.08.2019 и материалах дела неверно указан адрес места ДТП: адрес. На самом деле ДТП произошло по адресу: адрес. Столкновение КТС Порш Кайен, регистрационный знак ТС, с КТС Инфинити М35, государственный регистрационный знак 585СО56, не было. У водителя КТС Порш Кайен, регистрационный знак ТС, усматривается нарушение ПДД РФ в части п. 1.5, 10.1. На момент ДТП от 14.08.2019 уже имелись повреждения кузова КТС Порш Кайен, регистрационный знак ТС в левой и правой передней частях, КТС Инфинити FX35, регистрационный знак ТС в правой боковой части кузова.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт фио подтвердил данное им заключение, а также изложенное в заключение свое экспертное мнение по данному вопросу, указав, что в заявленную дату столкновения автомобилей не было, имелись повреждения, полученные ранее, от других дорожно-транспортных происшествий.

Суд апелляционной инстанции, приняв доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что заключение N 20М/329-2-2389/20-АТЭ от 12.10.2020 содержит противоречия и не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ". /том 2 л.д. 187-191/

Согласно заключению эксперта N06-08С/2022 на транспортном средстве "Порше Кайен", регистрационный знак ТС, повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, капота, крыла переднего левого, левого блок-фары, право блок-фары, левого фонаря, фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов, переднего ветрового стекла, двух передних и трех задних ремней безопасности, относятся к обстоятельствам ДТП от 14.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен", регистрационный знак ТС, по устранению повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от 14.08.2019, в соответствии с требованиями Единой методики N432-П от 19.09.2014 с учетом износа составляет 455 400 руб.; без учета износа - 1 668 100 руб. /том 3 л.д. 49-110/

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта N06-08С/2022 не имеется, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключением эксперта N06-08С/2022 подтверждается, что повреждения транспортного средства "Порше Кайен", регистрационный знак ТС, относятся к обстоятельствам ДТП от 14.08.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 455 400 руб, без учета износа - 1 668 100 руб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес в пользу Лукина Дмитрия Сергеевича страхового возмещения в размере 400 000 руб. - в пределах лимита.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2019 по день фактической выплаты ущерба.

Размер неустойки за период с 17.09.2019 по день принятия апелляционного определения 14.09.2022 (1 094 дня) составляет 4 376 000 руб.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании со страховщика адрес в пользу истца неустойки в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с адрес в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%)

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия, с учетом того, что действиями страховщика истцу причинены нравственные страдания, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика Петричева Кирилла Дмитриевича в пользу Лукина Дмитрия Сергеевича сумму ущерба в размере 194 400 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Петричева К.Д. в пользу истца сумму ущерба в размере 194 400 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке ст.196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки, что подтверждается квитанцией /том 1 л.д. 20а/, истцом заявлены требование о взыскании расходов на её проведение в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с адрес стоимость оценки в размере 2 691 руб. 60 коп. (67, 29%), а с Петричева К.Д. - в размере 1 308 руб. 40 коп. (33, 71%) - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб, что подтверждается соглашением на оказание услуг от 20.11.2019 и распиской об оплате услуг представителя. /том 1 л.д. 45-46/

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя истца, полагает необходимым взыскать с ответчиков Петричева К.Д. и адрес в пользу истца судебные расходы на представителя по 20 000 руб. с каждого.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика адрес в размере 11 500 руб, с ответчика Петричева К.Д. в размере 5 088 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Лукина Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 400 000 руб, стоимость оценки в размере 2 691 руб. 60 коп, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с адрес в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Взыскать с Петричева Кирилла Дмитриевича в пользу Лукина Дмитрия Сергеевича сумму ущерба в размере 194 400 руб, стоимость оценки в размере 1 308 руб. 40 коп, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Петричева Кирилла Дмитриевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 088 руб.

Председательствующий:

Судьи: