Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-7898/2022

Судья первой инстанции Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-7898/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3887/21 (первая инстанция)

30 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Гречишниковой Марты Сергеевны на решение Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гречишниковой Марты Сергеевны к ИП фио о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Гречишникова М.С. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 28 февраля 2020 года Гречишникова М.С. - Заказчик и ИП фио (в настоящее время - ИП фио) - Подрядчик заключили Договор N17 на выполнение ремонтных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по отделке (ремонту) квартиры по адресу: адрес, предоставленной Подрядчику Заказчиком для производства работ по ремонту, принадлежащей Заказчику на основании права собственности. Работы Подрядчика по договору выполняются на основании: задания на выполнение работ в отношении конкретного Объекта, которое оформляется по форме Приложения N 1 к договору и содержит: смету, задание на выполнение работ; дизайн-проект. Подрядчик выполняет работы своими материалами, строительным оборудованием и инструментом, необходимые для выполнения работ согласно предоставленной Заказчиком Технической (проектной) документации (Планировка) предоставляет Подрядчик. Конкретный материал, тип и объем работ фиксируется Сторонами в Заданиях на выполнение работ, оформляемых сторонами по форме Приложения N1 к договору. В соответствии с п.3.1, договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, формируется на основании Сметы, согласованной Сторонами в конкретном Задании на выполнении работ, которое оформляется в Приложении N1 к договору, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором. Стоимость работ по договору в соответствии с Приложением N1 составляет сумма. Сроки выполнения работ по договору в соответствии с Приложением N1 составляет 45 дней. Заказчик в соответствии с Приложением N2 создал Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передал Объект для выполнения необходимых работ. Согласно смете и условиям договора стоимость по договору составляла сумма.

Истцом было фактически уплачено: 29 февраля 2020 года - сумма, 09 марта 2020 года - сумма. В соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение N1 к договору) сроки выполнения работ по договору определены сторонами и составляют не более 45 рабочих дней. Однако, на день составления настоящего искового заявления, общестроительные работы так и не выполнены ни в каком объеме. Никаких оправдательных документов Ответчиком не предоставлено. В связи с этим Ответчику было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, в связи с невыполнением условий договора. В адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора N17 на выполнение ремонтных работ от 28.02.2020 года. Истец просит суд расторгнуть Договор N17 на выполнение ремонтных работ от 28.02.2020 года, заключенный между ИП фио и Гречишниковой Мартой Сергеевной; взыскать с ИП фио в пользу Гречишниковой Марты Сергеевны сумму задолженности (стоимость работ по Договору N17 на выполнение ремонтных работ от 28.02.2020 г..) в размере сумма; пени за нарушение срока выполнения работ в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы судебного представителя в размере сумма.

Истец Гречишникова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, представили письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Гречишникова М.С. в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гречишниковой М.С, представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Судом установлено, что 28 февраля 2020 года Гречишникова М.С. (Заказчик) и ИП фио (после смены фамилии - фио т. 2 л.д. 144-145) (Подрядчик) заключили Договор N17 на выполнение ремонтных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций комплекс работ по отделке (ремонту) квартиры по адресу: адрес, предоставленной Подрядчику Заказчиком для производства работ по ремонту, принадлежащей Заказчику на основании права собственности (т. 1 л.д. 34-40).

Работы Подрядчика по договору выполняются на основании: задания на выполнение работ в отношении конкретного Объекта, которое оформляется по форме Приложения N 1 к договору и содержит: смету, задание на выполнение работ; дизайн-проект.

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик выполняет работы своими материалами, строительное оборудование и инструмент, необходимые для выполнения работ согласно предоставленной Заказчиком Технической (проектной) документации (Планировка) предоставляет Подрядчик. Конкретный материал, тип и объем работ фиксируется Сторонами в Заданиях на выполнение работ, оформляемых сторонами по форме Приложения N1 к договору.

В соответствии с п.3.1, договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, формируется на основании Сметы, согласованной Сторонами в конкретном Задании на выполнении работ, которое оформляется в Приложении N1 к договору, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору в соответствии с Приложением N1 составляет сумма (т. 1 л.д. 41-43). Сроки выполнения работ по договору в соответствии с Приложением N1 составляет 45 дней.

29.02.2020г. между сторонами подписан акт приемки-передачи Объекта для выполнения работ (т. 1 л.д. 45).

Истцом стоимость работ была оплачена в размере сумма, то подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 46, 47).

Ответчик в ходе судебного разбирательства, в подтверждение исполнения своих обязательств по Договору, предоставил: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2020 N1 на сумму сумма, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.09.2020 N 1 на сумму сумма, кассовые чеки, товарные чеки и накладные, подтверждающие приобретение необходимых для ремонта материалов, на общую сумму сумма, фотоматериалы (фотографии Объекта), создаваемый ответчиком параллельно с выполняемыми ремонтными работами по Договору, переписку в приложении WhatsApp с Истцом на протяжении всего периода выполнения ремонтных работ по Договору, доверенность от 28.02.2020, выданную от имени истца представителю ответчика (Подрядчика) - фио для представления интересов Истца в управляющей организации ООО УК "ДОМС", разовые пропуска для автомобиля Подрядчика (ее представителя) в подземный паркинг ЖК "Савеловский Сити", в котором расположен Объект (т. 1 л.д. 110-277, т. 2 л.д. 1-143).

В материалы дела также представлена направленная в адрес истца досудебная претензия о погашении задолженности по оплате работ (т. 2 л.д. 146-149).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, пени за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, о чем представлены соответствующие доказательства, истцом не представлены доказательства относительно не исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, заявляя исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а кроме того и неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец ссылается на нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, невыполнение ответчиком работ по договору подряда в объеме, установленном договором.

Между тем, указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, а именно, обстоятельства, связанные со сроками исполнения подрядчиком обязательств, судом первой инстанции в качестве юридически значимых определены не были.

Давая оценку представленным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь по результатам оценки соответствующих доказательств на то, что данные доказательства, а именно акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.09.2020 N1 на сумму сумма, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.09.2020 N 1 на сумму сумма, кассовые чеки, товарные чеки и накладные, подтверждающие приобретение необходимых для ремонта материалов, на общую сумму сумма, фотоматериалы (фотографии Объекта), переписка в приложении WhatsApp с Истцом, доверенность от 28.02.2020, выданная от имени истца представителю ответчика (Подрядчика) - фио для представления интересов Истца в управляющей организации ООО УК "ДОМС", разовые пропуска для автомобиля Подрядчика (ее представителя) в подземный паркинг ЖК "Савеловский Сити", в котором расположен Объект, подтверждают факт полного исполнения подрядчиком обязательств по договору, суд не учел, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда (пункт 4.2 договора), сдача выполненных работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), согласно задания на выполнение работ и сметы, проекта. Приемка результате выполненных работ по договору в соответствии с п. 4.3 договора осуществляется путем совместного инспектирования подрядчиком и заказчиком результата фактически выполненных работ, предъявляемого к даче подрядчиком, после чего в течение 2 (двух) рабочих дней подрядчик передает в адрес заказчика следующие материалы: акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и КС-3 в двух экземплярах, подписанный подрядчиком; комплект исполнительной документации, оформленной/полученной подрядчиком в период выполнения работ.

Между тем, представленные стороной ответчика доказательства не содержат данных о приемке заказчиком результата выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 4.3 договора подряда. Указанные доказательства, в том числе подписанный подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2, в отсутствие сведения о соблюдении сторонами порядка приемки результатов выполненных работ путем совместного инспектирования, не позволяют прийти к выводу о выполнении подрядчиком соответствующих работ в объеме, предусмотренном договором подряда. Представленные в суд стороной ответчика фотоматериалы, электронная переписка, товарные, кассовые чеки, накладные на товар, констатируют лишь факт выполнения подрядчиком работ на объекте заказчика, но не подтверждают выполнение подрядчиком на объекте заказчика работ в объеме, предусмотренном договоре.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не доказаны.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства фактически не доказаны, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи чем оно подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ составлен подрядчиком 10 сентября 2020 года. (том 1, л.д. 105).

Между тем, из приложенной к апелляционной жалобе электронной переписки сторон, принятой судебной коллегией в качестве доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что по состоянию на 14 сентября 2020 года работы по договору подряда подрядчиком выполнены не были, стороны обменивались сообщениями относительно завершения работ по договору конкретным исполнителем (том 3, л.д. 14).

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии от 22 марта 2022 года, для установления юридически-значимых обстоятельств по делу, объема выполненных подрядчиком работ, назначена строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", стоимость фактически выполненных работ исполнителем ИП фио с учетом стоимости работ и материалов, установленных договором N17 от 28.02.2020 в квартире N496 составляет сумма (без учета НДС)

Судебная коллегия приняла представленное заключение по результатам проведенной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имелось, квалификация эксперта у судебной коллегии вопросов не вызвала, как и представленное обоснование выводов эксперта.

Согласно п. 2.3 договора подряда, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3(трех) рабочих дней после получения предоплаты и подписания акта приемки-передачи объекта для выполнения работ и выполняет работы в срок, указанных в задании на выполнение работ, оформленному в отношении конкретного объекта в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору подряда, сроки выполнения работ по договору составляют 45 рабочих дней. При этом размер предоплаты составляет сумма

Между тем, из материалов дела усматривается, что предоплата в согласованном сторонами объеме оплачена заказчиком не была. Выплачен только лишь сумма

Учитывая, что по условиям договора срок выполнения подрядчиком работ зависит от внесения предоплаты в сумме сумма, тогда как соответствующая предоплата, с внесением которой исчисляется начало срока выполнения работ, заказчиком внесена не была, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности ссылок истца на нарушение срока выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ, до окончания выполнения соответствующих работ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. (том 1, л.д. 28-33).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, когда факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, учитывая предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ в любое время, при том, что соответствующее право на отказ от договора истец реализовала, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении данного договора и взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Между тем, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда, с учетом сведений о стоимости работ и материалов, отраженных в заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", меньше уплаченной заказчиком денежной суммы по данному договору подряда, принимая во внимание предусмотренную ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные истцом требования, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости невыполненных работ сумма (1000000-668120, 95).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму удовлетворенных требований истца сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма (331879, 05/2). При этом основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом Гречишниковой М.С. понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие издержки в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом расходы по оплате государственной пошлины определяются пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма, а расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме сумма, с учетом сложности дела и характера спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2021 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Гречишниковой Марты Сергеевны в счет возмещения стоимости невыполненных работ сумма, штраф в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: