Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-9831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ " ... " фио на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "... " в пользу Ивановой Екатерины Юрьевны сумму ущерба 116140 рублей 89 копеек, расходы по оценке квартиры 6500 рублей, юридические расходы 10000 рублей, штраф 58 070 рублей 45 копеек, а всего 190 711 (сто девяносто тысяч семьсот одиннадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ГБУ "... " в пользу Ивановой Валентины Васильевны сумму ущерба

116 140 рублей 89 копеек, расходы по оценке квартиры 6 500 рублей, юридические расходы

10 000 рублей, штраф 58 070 рублей 45 копеек, а всего 190 711 (сто девяносто тысяч семьсот одиннадцать) рублей 34 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ... госпошлину в доход бюджета города Москвы 5 522 рублей 82 копейки.

установила:

Истцы Иванова Екатерина Юрьевна, Иванова Валентина Васильевна с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд к ответчикам ГБУ "... ", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N 272, расположенная по адресу: город Москва, мкр. Чертаново Северное, дом 2, корп. 202, в которой 24.12.2019 произошел залив, что подтверждается актом ГБУ "... " от 24.12.2019 года. Причиной залива, согласно акту, является разрыв циркуляционной трубы ГВС и ВТЭ после поведения капитального ремонта подрядной организацией ООО "... ". Истцы обратились в экспертное учреждение ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению N20-03037-4 от 04.03.2020 о рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительных работ, стоимость составляет 232 281 рубль 75 копеек, стоимость приведенной экспертизы составила 13 000 рублей. С учетом уточнений, истцы просят солидарно взыскать с ответчиков ГБУ "... ", ФКР Москвы ущерб в размере 232 281 рубля 75 копеек, расходы по проведению оценки в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истцы Иванова Е.Ю, Иванова В.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что они являются ненадлежащим ответчиком, указал на то, что между ФКР Москвы и ООО "... " был заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту.

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "... ", СК "... ", Союз "Строители адрес "Мособлстройкомплекс" в судебное заедание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ГБУ "... " фио подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение. /том 2, л.д. 48-49/

Истцы Иванова Е.Ю, Иванова В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решения и взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности... в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "... " по доверенности фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК... ", Союз "Строители адрес "Мособлстройкомплекс" в судебное заедание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ивановой Е.Ю, Ивановой В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N 272, расположенная по адресу: город Москва, мкр. Чертаново Северное, дом 2, корпус 202, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 29.05.1997. /том 1, л.д. 47/

Суд первой инстанции установил, что в указанной квартире 24.12.2019 произошел залив, что подтверждается актом ГБУ "... " от 24.12.2019, причина залива, согласно акту, является разрыв циркуляционной трубы ГВС и ВТЭ корп. 202 после поведения капитального ремонта подрядной организацией ООО "... ". /том 1, л.д. 9/

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве является региональным оператором капитального ремонта общего имущества МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Правилами предусмотрен перечень состава общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Так, в соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" (вместе с "Порядком применения критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы") спорный МКД был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД на территории города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции по договору NПКР-002308-18 от 12.12.2018, заключенному между ФКР Москвы и ООО "... " в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д.2, корп. 202-206 в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года проводились работы по капитальному ремонту. /том 1 л.д. 136-163/

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.3 Договора, генподрядчик обязан заключить со страховой компанией договор страхования гражданской ответственности генподрядчика перед третьими лицами на случаи причинения вреда при проведении работ с назначением выгодоприобретателями потерпевших третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено судом первой инстанции, сведений об оплате страховой премии и вступления договора страхования в силу, не имеется.

В соответствии с составленным 24.12.2019 комиссией ГБУ "... " акте о заливе, произошло залитие квартиры N 272, в акте приведены перечни повреждений квартиры N272. /том 1 л.д. 9/

Суд первой инстанции установил, что истцы обратились в экспертное учреждение ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению N20-03037-4 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительных работ, составляет 232 281 рубль 75 копеек, стоимость приведенной экспертизы - 13 000 рублей.

Ответчики ФКР Москвы и ГБУ "... " в суде первой инстанции не отрицали факт залива, но оспаривали каждый свою вину в причинении вреда и размер вреда.

Суд первой инстанции, оценивая представленное истцом доказательство - указанный выше отчет об оценке, пришел к выводу, что выводы специалиста-оценщика в отчете обоснованы, учел, что в результате осмотра была обследована квартира истца, было проведено техническое обследование объекта, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части отчета, произведено фотографирование.

Проверяя доводы истцов в части размера причиненного ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу отчет об оценке, произведенный ООО "Центр экспертизы и права", согласно которому по состоянию на 04.03.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: город Москва, мкр. Чертаново Северное, дом 2, корп. 202, кв. 272 составила 232 281 рубль 75 копеек, при этом указав, что ответчики своего расчета ущерба, иной оценки не представили и взыскал размер материального ущерба с ответчика ГБУ "... " в пользу Ивановой Е.Ю. в размере 116 140 рублей 89 копеек и в пользу Ивановой В.В. в размере 116 140 рублей 89 копеек.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, из выводов заключения эксперта N 03-08/2022 следует: "Наиболее вероятной причиной разрушения участка трубопровода ГВС на соединении с шаровым краном, проходящим на верхнем техническом этаже по адресу: город Москва, микрорайон Чертаново Северное, дом 2, корпус 202, является механическое воздействие возникшее при монтаже узла, приведшее к замедленному разрушению в результате длительного статического нагружения (наличие излишнего уплотняющего материала) в условиях активной химической среды воды) и наличии концентраторов напряжения материала в месте слома". /том 2 л.д.193-228/

адрес ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел вину в произошедшем залитии ответчика ФКР Москвы, поскольку доказательств того, что залив произошел вследствие нарушений при проведении работ по капитальному ремонту не представлено, а в заключении эксперта не сделан однозначный вывод о вине ФКР Москвы, не установлен период механического воздействия, возникшего при монтаже узла и дата монтажа.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 8 упомянутых Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на управляющую компанию - ГБУ "... ", поскольку залив произошел в результате разрушения циркуляционной трубы системы ГВС на ВТЭ, при этом ответственность за надлежащее её состояние несет именно ответчик ГБУ "... ".

Вопреки доводам указанного ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, допустимые и относимые доказательства подтверждающие то, что вред истцу причинен по вине третьих лиц, в дело не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение капитального ремонта указанного МКД подрядной организацией ООО "... " по договору NКР-003124-18 от 20.03.2018, заключенным с ФКР Москвы, об обратном не свидетельствует. Как следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту проводились по графику в период с декабря 2018 по октябрь 2019 года, управляющая компания не доказала, что на момент залития 24.12.2019 труба на системе ГВС на ВТЭ уже была заменена при проведении работ по капитальному ремонту, либо ее разрушение произошло в момент проведения таких работ подрядной организацией. Данные обстоятельства в акте не отражены, следовательно, залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию системы ГВС в исправном состоянии.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик ГБУ "... " несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 58 070 рублей 45 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 рублей с ГБУ "... " в пользу каждого истца по 6 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов в размере 20 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости - по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 5 522 рублей 82 копеек.

Довод апелляционной жалобы, о том, что согласно договору N ПКР-002308-18 от 12.12.2018, заключенному между ФКР Москвы и ООО "... " в многоквартирном доме по адресу: адрес, д. 2, корп. 202, 203, 204, 205, 206 в период 21.02.2019 по 01.04.2020 проводились работы по капитальному ремонту, в том числе внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, в акте о заливе квартиры N 272 от 24.12.2019 причина залива -разрыв циркулярнной трубы горячего водоснабжения) на верхнем техническом этаже", после капитального ремонта, который проводила подрядная организация ООО "... ", судебная коллегия не принимает, поскольку указанный акт был составлен в одностороннем порядке управляющей компанией, иными доказательствами не подтвержден указанный довод, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 10.3 гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливаются продолжительностью пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, в силу пункта 10.12 при возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья собственников, жителей или пользователей, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно, причины и последствия аварийной ситуации устраняются подрядчиком, залив произошел 24.12.2019 в период гарантийного срока, последствия устранялись работниками подрядчика, вина подрядной организации ООО "... " подтверждается актом о заливе, выпиской из журнала ОДС, выпиской из журнала выдачи ключей, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным выводам суда первой инстанции, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется оснований, данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика ГБУ "... " с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод о том, что сторонами признано и никем не оспаривалось, что разорвавшийся трубопровод на системе горячего водоснабжения на верхнем техническом этаже был заменен в ходе проведения работ по капитальному ремонту, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия не принимает, поскольку для проведения судебной экспертизы ответчику неоднократно предлагалось представить часть аварийной трубы для проведения экспертизы и установления причин аварии, что не было сделано, а вывод эксперта не является категоричным.

Довод апелляционной инстанции, о том, что представителем ответчика ФКР Москвы было представлено экспертное заключение N 10402 от 27.01.2020, выполненное АНО "Независимая Экспертиза", где причиной разрушения являлось "механическое воздействие на участок трубопровода", что имеет противоречие с актом о заливе, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебной экспертизой также установлена причина - механическое воздействие.

Довод о том, что экспертиза проводилась субподрядчиком СК "... ", на проведение экспертизы ГБУ "... " не вызывалась, полный текст экспертизы до 09.09.2021 в адрес ГБУ "... " не был передан отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: