Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33а-1922/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Зейналян Л.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Можейко Ю.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года по административному делу N 2а-528/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по адрес к Можейко Ю.И. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором ее представитель просил взыскать с Можейко Ю.И. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере сумма и пени в размере сумма, а также недоимку по пене по транспортному налогу за 2015 и 2016 год в размере сумма.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что налогоплательщик не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2015 и 2016 года в связи с чем были начислены пени.

Также указал, что в 2018 году Можейко Ю.И. от АКБ "Рос Евро Банк" был получен доход, на который был произведен расчет НДФЛ, который налогоплательщиком уплачен не был.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2021 административные исковые требования удовлетворены.

С Можейко Ю.И. в пользу бюджета муниципального образования городского адрес взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере сумма и пени в размере сумма, а также недоимка по пене по транспортному налогу за 2015 и 2016 год в размере сумма.

В апелляционной жалобе Можейко Ю.И. просит об отмене решение суда, поскольку полагает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Также указывает, что она с 31.05.2010 года зарегистрирована в адрес, где стоит на налоговом учете.

Кроме того, считает, что доказательства наличия задолженности по НДФЛ в материалах дела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Можейко Ю.И. и АКБ "Рос Евро Банк" были заключены два кредитных договора от 12.11.2014 N 10324-ИКЗК/14 и от 23.07.2014 N 96688-ИКЗК/14, по которым были также заключены мировые соглашения о прощении остатка задолженности в размере сумма. Соглашения были исполнены Можейко Ю.И. 01.06.2018.

21.08.2019 года налоговым органом произведен расчет НДФЛ за 2018 год, о чем налогоплательщику направлено уведомление N 22908014.

В связи с неуплатой НДФЛ были начислены пени, и Можейко Ю.И. было направлено требование от 24.12.2019 N 82886.

Однако налог на доходы физических лиц за 2018 год и пени Можейко Ю.И. не уплачены.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 228 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики, получившие доходы/сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 адрес кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренный ст. 217 Налогового кодекса РФ перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер и не включает в себя прощение долга, в связи с чем полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательства) должником экономическая выгода является объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что налогооблагаемый доход получен в результате исполнения соглашения о погашении задолженности (прощении долга) не в виде денежных средств, а в виде материальной выгоды, заключающейся в экономии собственных денег, которые бы пришлось направить на погашение основного долга и причитающихся процентов.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет права требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает доход (в форме экономической выгоды), подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Учитывая, что Можейко Ю.И. в 2018 году получен доход в форме экономической выгоды в размере сумма, то такой доход подлежит налогообложению.

Следовательно, требования налогового органа в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Можейко Ю.И. о пропуске налоговым органом срока обращения в суд являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Такое определение было вынесено 27.11.2020 года.

В суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 06.02.2021, то есть в пределах установленного срока.

Однако, взыскивая недоимку по НДФЛ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам и, следовательно подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Тогда как суд первой инстанции взыскал недоимку в пользу бюджета муниципального образования городского адрес.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.

В соответствии со ст. 123.1 КАС РФ по требованию взыскателя обязательных платежей и санкций выносится судебный приказ.

Таким образом, обращению в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций должно предшествовать обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также вынесение им определения об отмене судебного приказа.

Однако вопрос о взыскании указанной недоимки в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11.1 КАС РФ, не разрешался.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Представленное административным истцом определение об отмене судебного приказа не свидетельствует о том, что мировым судьей разрешался вопрос о вынесении судебного приказа в отношении спорной недоимки.

Из определения об отмене судебного приказа следует, что оно вынесено по делу 2а-557/8-2020. Однако вынесенный по данному делу судебный приказ взыскивает недоимку по пене по транспортному налогу за 2018 год.

Вопрос о необходимости устранения описки в данном судебном приказе не разрешался.

Таким образом, налоговым органом не соблюден порядок обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается в том числе копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что такого документа административным истцом предоставлено не было, то суду первой инстанции надлежало административное исковое заявление в части требований о взыскании пени по транспортному налогу оставить без рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения о взыскании с Можейко Ю.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 года в размере сумма и пени в размере сумма.

Административное исковое заявление в части взыскания пени по транспортному налогу подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Взыскать Можейко Ю.И. в пользу с ИФНС России по адрес недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 года в размере сумма и пени в размере сумма.

В остальной части требований административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи