Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33а-2503/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Барбулат В.С. на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления (Ма-2064/2021),

УСТАНОВИЛА:

Барбулат В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, в котором просила признать незаконными действия и бездействия эксперта при проведении экспертного исследования.

В обоснование доводов указала, что в рамках уголовного дела было проведено экспертное исследование на предмет содержания в исследуемом веществе наркотических веществ.

Полагает, что экспертом не было проведено исследование на предмет наличия в исследуемом веществе примесей нейтральных веществ, что по мнению Барбулат В.С, повлекло вынесение необоснованного заключения.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года в принятии указанного административного искового заявления было отказано.

В частной жалобе Барбулат В.С. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии административного иска.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

Из административного искового заявления следует, что Барбулат В.С. фактически оспаривает заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом ст. 228.1 УК РФ.

Однако такое заключение не возлагает на Барбулат В.С. каких-либо обязанностей, не ограничивает ее прав и само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, а потому не может являться самостоятельным предметом оспаривания ни в порядке административного, ни в порядке гражданского судопроизводства.

В случае признания экспертного заключения доказательствами по уголовному делу, оно подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

Какая-либо правовая оценка другим судом заключения, являющегося доказательством в рамках иного процесса, не допускается; исключительно нормы ст. 88 УПК РФ регламентируют спорные вопросы оценки доказательств в уголовном судопроизводства, их разрешение не отнесено к компетенции суда, не рассматривающего соответствующее уголовное дело, по которому такие доказательства получены.

При указанных обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева