Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2711/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу ГУ МВД России по адрес на определение Мещанского районного суда адрес от 25 марта 2022 года о взыскании судебных расходов (2а-147/2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования фио и признано незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Плиев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере сумма.

Определением Мещанского районного суда адрес от 25 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С УГИБДД ГУ МВД России по адрес за счет главного распорядителя бюджетных средств ГУ МВД России по адрес в пользу фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по адрес просит определение суда отменить, поскольку считает взысканный судом размер судебных расходов чрезмерным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает, что в соответствии с представленным административным истцом договором стоимость юридических услуг составляет сумма.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что административные исковые требования фио были удовлетворены, то в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Из представленного административным истцом соглашения от 27.02.2021 года к договору на представление интересов об оказании юридической помощи от 04.03.2020 года следует, что цена договора составляет сумма.

Обоснование размера уплаченных административным истцом денежных средств, превышающего указанную величину в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы административного истца о наличии непредставленного в суд первой инстанции дополнительного соглашения от 27.02.2021 года на сумму сумма на оплату дорожных расходов на доставку возражений в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснования размера и расчета такой суммы не приведено.

Кроме того, доставка возражений в суд не является юридической услугой и не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере сумма не является обоснованной.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, согласно положениям ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного административным истцом соглашения и расписки следует, что представителем оказаны услуги по составлению и подаче в суд апелляционной инстанции возражений на частную жалобу административного ответчика.

Учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон прихожу к выводу о том, что заявленная административным истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В связи с чем прихожу к выводу о необходимости взыскания в пользу фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения суда первой инстанции и о взыскании в пользу фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от 25 марта 2022 года отменить.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева