Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33а-2717/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 31 января 2022 года о взыскании судебных расходов (2а-159/2021),

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суд 24 сентября 2021 года отменено решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 июня 2021 года и по настоящему делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований фио к Управлению Росреестра по адрес.

Представителем заинтересованного лица по данному делу фио - фио подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на проезд сумма.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 31 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Тихомирова В.В. в пользу фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и транспортные расходы в сумме сумма.

В частной жалобе Тихомиров В.В. просит определение суда изменить и снизить размер взыскиваемых расходов, поскольку считает его чрезмерным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Учитывая, что решение суда было отменено, в том числе и по апелляционной жалобе фио, то в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно положениям ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон прихожу к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Вопреки доводам частной жалобы несение судебных расходов подтверждено представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева