Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33а-2835/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лашкова А.Н, судей фио, фио, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России N 36 по адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года по административному делу N 2а-779/2021 по административному исковому заявлению Прядко С.Б. к ИФНС России N 36 по адрес, о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛА:

представитель Прядко С.Б. - фио обратился в суд с административным иском, в котором просил возложить на ИФНС России N 36 по адрес обязанность возвратить излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере сумма и выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога за период с 27.07.2018 года по 20.07.2021 года в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что у Прядко С.Б. имеется переплата налога.

Однако денежные средства, подлежащие выплате, были перечислены налоговым органом на иной, не принадлежащий истцу и не указанный им в заявлении банковский счет в адрес.

До настоящего времени возврат излишне уплаченного налога не произведен.

Решением Никулинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

На ИФНС России N 36 по адрес возложена обязанность произвести возврат Прядко С.Б. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере сумма и выплатить ему проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога за период с 27.07.2018 по 20.07.2021 в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель налогового органа просит об отмене решения суда, поскольку считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 года Прядко С.Б. представил в ИФНС России N 36 по адрес заявление о возврате излишне уплаченного в 2017 году НДФЛ в размере сумма, с указанием реквизитов своего банковского счета, открытого в адрес, для осуществления возврата суммы налога.

28.10.2018 года ИФНС России N 36 по адрес принято решение N 773605089 о возврате излишне уплаченного налога.

30.10.2018 года денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый в ПАО "Почта Банк".

Однако данный счет не принадлежит административному истцу.

В ходе расследования уголовного дела N11902450035000073 было установлено, что фио, используя свое служебное положение, имея по роду деятельности доступ к конфиденциальным служебным документам и сведениям, составляющим налоговую тайну, а также имея на исполнении материалы по заявлению налогоплательщика Прядко С.Б. о возврате НДФЛ, выполнила комплекс действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, в том числе заказала в телекоммуникационной сети "Интернет" у неустановленных лиц открытие на имя Прядко С.Б. нового банковского счета и изготовление банковской карты для доступа к нему, предоставив полные персональные данные Прядко С.Б.

Кроме того, приобрела у неустановленных лиц оформленный на имя Прядко С.Б. без ведома последнего комплект платежных инструментов, состоящий из банковской карты ПАО "Почта Банк" на имя Прядко С.Б, сведений о пин-коде и сим-карты для управления банковским счетом, изготовила с использованием реквизитов подставного банковского счета N 40817810400483568888, открытого в ПАО "Почта Банк" на имя Прядко С.Б. решение ИФНС России N 36 по адрес N773605089 от 24.10.2018 года о возврате суммы излишне уплаченного налога - сумма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право Прядко С.Б. на возврат налога подтверждено в ходе камеральной проверки и налоговым органом не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

До настоящего времени возврат излишне уплаченного налога не произведен; денежные средства в адрес налогоплательщика не поступили.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 78 Налогового кодекса РФ если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Учитывая, что возврат налога не произведен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат Прядко С.Б. излишне уплаченного налога и выплатить проценты за нарушение срока возврата налога.

Доводы налогового органа были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку денежные средства были перечислены на иной, не принадлежащий налогоплательщику расчетный счет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи