Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33а-2841/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционным жалобам ФСИН России и Пономаренко И.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16.06.2021 года по административному делу N 2а-612/2021 по административному исковому заявлению Пономаренко И.В. к ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на ФСИН России обязанность перевести его в исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование доводов указал, что до осуждения проживал в адрес, однако для отбывания наказания был направлен в адрес, на значительном удалении от места жительства родственников. Его заявление о переводе в иное исправительное учреждение не было удовлетворено.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16.06.2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

На ФСИН России возложена обязанность рассмотреть вопрос о переводе Пономаренко И.В. в исправительное учреждение адрес.

С казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Пономаренко И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, поскольку место отбывания наказания Пономаренко И.В. не являлось произвольным и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Пономаренко И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пономаренко И.В. осужден 26.03.2013 Приморским краевым судом по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес.

До ареста Пономаренко И.В. проживал в адрес.

Пономаренко И.В. обратился во ФСИН России с заявлением о переводе его для отбывания наказания ближе к месту жительства его родственников.

18.01.2021 на указанное обращение был дан ответ об отсутствии оснований для перевода в его в иное исправительное учреждение.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес имеются исправительные учреждения, в которых имеются свободные места.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УИК РФ сужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

При этом согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно ч. 4 ст. 3 УИК РФ рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 07.03.2017 по делу "Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (п. 100).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания перевода его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение расположенное ближе к месту жительства его родственников указывает на невозможность реализации права на общение с ними и отсутствие у них возможности навещать его в исправительном учреждении адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

Требования административного истца о переводе его в исправительное учреждение по месту ее жительства были мотивированы необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими и родственниками и не имеющими возможности в силу материального положения посещать Пономаренко И.В. в адрес.

Таким образом, ФСИН России не учтена необходимость обеспечения сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений осужденного.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также с размером определенной судом компенсации, который пределен с учетом характера нарушения и его длительности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16.06.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи