Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33а-2863/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лашкова А.Н, судей фио, фио, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Акопяна Г.В. на решение Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года по административному делу N 2а-952/2021 по административному исковому заявлению Акопяна Г.В. к Генеральной прокуратуре РФ о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Акопян Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ Генеральной прокуратуры РФ от 11.03.2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой указывал на необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по адрес.

На указанное обращение был дан ответ, с содержанием которого он не согласен.

Решением Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Акопян Г.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Кроме того, указывает, что он не участвовал в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 года в Генеральную прокуратуру РФ поступила жалоба Акопяна Г.В, в которой он указывал на несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности администрацией исправительного учреждения и о несогласии с ответами, полученными на его обращения из органов прокуратуры.

На указанное обращение 11.03.2021 года и.о. начальника первого отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний был дан ответ N17-162-2021, в котором указывалось на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Согласно пунктам 3.1 и 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

Указанные положения были соблюдены при рассмотрении обращения фио, и по результатам его рассмотрения был дан ответ по существу поставленных вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из положений статей Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не участвовал в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец отбывает наказание в исправительном учреждении, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи