Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33а-2916/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-435/2021 по апелляционной жалобе административного истца Хайрутдинова М.М. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Хайрутдинова Марата Минизяетовича об оспаривании постановления о расчете задолженности, обязании осуществить действия, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N74136/13/33/77-ИП, возбужденному 22.11.2013 года и находящемуся на исполнении в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Хайрутдиновой В.Н, обратился в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя указанного отдела о расчете задолженности по алиментам от 20.10.2020 года, мотивируя свои требования тем, что не полностью учтены суммы выплат, произведенные Хайрутдиновым М.М. в счет уплаты алиментов, ошибочно применена завышенная среднемесячная заработная плата по данным Росстата; приняты во внимание платежные документы ООО "Мерида", ООО "Грация", ООО "Квадрант", тогда как денежные средства непосредственно административный истец не получал; ошибочно был учтен платеж от 17 декабря 2013 года, произведенный Хайрутдиновой В.Н. по решению Черемушкинского районного суда от 19 марта 2013 года.

Кроме того административный истец просил обязать административного ответчика произвести перерасчёт задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N 126288/19/77033-ИП; обязать учесть платёж, произведённый 11 июня 2020 года на счёт Хайрутдиновой В.Н, открытый в адрес - Банк" в размере сумма в счёт алиментных платежей; обязать учесть дифференцированный размер среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, действующий в период 09 октября 2012 года по 11 февраля 2017 года; обязать исключить из расчёта, денежные средства, перечисленные ИП фио, ООО "Мерида", ООО "Грация", ООО "Квадрант" на счета компаний "ЛинеттаГруппЛтд" и "ДжойстерФайненшлЛтд"; обязать исключить из расчёта задолженности по алиментам денежные средства, определённые по решению Черёмушкинского районного суда от 19 апреля 2013 года к выплате Хайрутдинову М.М, за период до 09 октября 2012 года; установить получателей денежных средств по платёжным поручениям: от 08 ноября 2013 года, от 28 ноября 2013 года, от 04 декабря 2013 года, от 17 декабря 2013 года, от 05 февраля 2014 года, от 05 марта 2014 года, от 04 апреля 2014 года, от 05 мая 2014 года, от 04 июня 2014 года, от 01 июля 2014 года, от 04 августа 2014 года, от 04 сентября 2014 года, от 03 октября 2014 года, от 05 декабря 2014 года, от 30 декабря 2014 года, от 04 февраля 2015 года, от 03 марта 2015 года, от 03 апреля 2015 года, от 07 апреля 2015 года, от 05 июня 2015 года, от 06 июля 2015 года, от 05 августа 2015 года, от 04 сентября 2015 года; 15 июля 2016 года, 05 августа 2016 года, 31 августа 2016 года; признать, что перечисленные по данным платёжным поручениям денежные средства не являются доходом Хайрутдинова М.М.; установить основания перечисления Хайрутдинову М.М. денежных средств на сумму сумма по платёжному поручению от 17 декабря 2013 года; установить, что период взыскания денежных средств, выплачиваемых Хайрутдинову М.М. по решению Черёмушкинского районного суда адрес от 19 марта 2013 года в рамках дела N 2- 59/13

по платёжному поручению от 17 октября 2016 года составляет с октября 2011 года по март 2013 года; установить общую сумму в размере сумма, из которой подлежит исчисление алиментов с денежных средств, выплаченных фио Хайрутдинову М.М. по решению Черёмушкинского районного суда адрес от 19 марта 2013 года в рамках дела N 2-59/13; установить сумму подлежащую уплате Хайрутдиновым М.М. в качестве алиментов с суммы выплаченной фио Хайрутдинову М.М. по решению Черёмушкинского районного суда адрес от 19 марта 2013 года в рамках дела N 2- 59/13 в размере сумма

Административный истец фио в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Черемушкинского ОСП ГУФССП по адрес, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Хайрутдиновой В.Н, действующий на основании доверенности фио, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права и полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Хайрутдиновой В.Н, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии со ст.150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС N 029980025 от 11 ноября 2013 года, выданного Черемушкинским районным судом адрес, 22 ноября 2013 года в отношении Хайрутдинова М.М. возбуждено исполнительное производство N 74136/13/33/77-ИП (N70754/18/77033-ИП), предметом исполнения по которому является взыскание с должника Хайрутдинова М.М. алиментов в размере 1/4 части доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Хайрутдинова А.М. в пользу взыскателя Хайрутдиновой В.Н.

В ходе исполнительного производства 20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по возобновленному производству N 126288/19/77033-ИП, согласно которому должнику Хайрутдинову М.М. за период с 09 октября 2012 года по 11 февраля 2017 года определена задолженность, размер которой составляет сумма

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности производить иной расчет, исключать платежи, суд не установил, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административным истцом не опровергнуто, что в период с 09.10.2012 года по 11.02.2017 года алиментные обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности по уплате алиментов и не усмотрено основания для перерасчета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что доходы, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений, не подлежали включению в расчет задолженности, поскольку были получены юридическими лицами, ранее являлись предметом исследования Черемушкинского районного суда адрес, решением которого от 27.09.2018 года было признано, что указанные доходы должны быть учтены при расчете задолженности.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в расчет задолженности неправильно включена сумма, выплаченная Хайрутдиновой В.Н. во исполнение решения Черемушкинского районного суда адрес от 19.04.2013 года, поскольку период возникновения права на присужденную сумму не охватывает временные рамки оспариваемой задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доход получен административным истцом в 2013 году, соответственно, он подлежал включению в расчет задолженности.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости доказательств, положенных в основу решения суда, оснований сомневаться в недостоверности представленных платежных документов, подтверждающих уплату арендных платежей, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Хайрутдинова М.М. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи