Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2921/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя Капчека М.Н. - фио на решение Басманного районного суда адрес от 07 мая 2021 года по административному делу N 2а-142/2021 по административному иску Капчека М.Н. к ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

представитель Капчека М.Н. - фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить автомобиль от ареста.

В обосновании доводов указал, что в ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес находится возбужденное в отношении Рождественского С.А. исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, который принадлежит Капчеку М.Н.

Полагает, что автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Решением Басманного районного суда адрес от 07 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес в отношении Рождественского С.А. было возбуждено исполнительное производство N 116393/19/77055-ИП

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.08.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Однако при разрешении данного спора, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Капчек М.Н. стороной исполнительного производства не является.

Из административного иска следует, что заявленные требования направлены на освобождение имущества от ареста и заявлены лицом, которое участником исполнительного производства не является.

Вид судопроизводства определяется судом исходя из характера спорных правоотношений.

Из разъяснений, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к быстрому и эффективному восстановлению его нарушенных и оспариваемых прав (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 года N 305-ЭС18-13132 по делу N А40-114886/2017).

Следовательно заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства, в котором подлежали разрешению заявленные требования, круг лиц, участвующих в деле и их процессуальный статус.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку участники судопроизводства были лишены возможности реализовывать в полном объеме свои процессуальные права.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 07 мая 2021 года - отменить.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи