Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2932/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В., при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вербило... к ИФНС России N35 по г. Москве, УФНС по г. Москве об оспаривании решений, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-933/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Генералова Е.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителей административных ответчиков УФНС по г. Москве по доверенности Музыка Ю.В, ИФНС России N35 по г. Москве по доверенности Князьковой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербило А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС N 35 г. Москвы, УФНС по г. Москве об оспаривании решения ИФНС N35 по г. Москве N6795 от 22.03.2021г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налога, пени и решения Управления ФНС по г. Москве N21-10/099526@ от 05.07.2021г. об оставлении его жалобы без удовлетворения, в котором просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения на применение предусмотренных законодательством о налогах и сборах льгот и имущественных вычетов путем невзыскания налога на доходы физических лиц от продажи машино-места.

В обоснование доводов административный истец указывал на то, что приобрел машино-место по договору от 02.10.1995 года за сумма, которые уплатил в полном объеме тогда же; с 1996 года открыто пользовался машино-местом, в связи с чем полагал, что владел указанным имуществом более минимального предельного срока; заявлял о том, что правового значения время регистрации его прав в ЕГРН (2018 год) не имеет.

В связи с изложенным административный истец полагал, что обоснованно указал в налоговой декларации о том, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет от продажи машино-места в 2019 году, у него отсутствует

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Вербило А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный; в обоснование доводов заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными ответчиками представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителей административных ответчиков УФНС по г. Москве по доверенности Музыка Ю.В, ИФНС России N35 по г. Москве по доверенности Князьковой А.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Вербило А.В, обоснованно исходил из того, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правильными, полагая, что они соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые отношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что 12 января 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Вербило А.В. на машино-место, расположенное по адресу: адрес, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года, признавшего за административным истцом это право в связи с заключенным между Вербило А.В. и АОЗТ "ФСК "Конти" 02 октября 1995 года договором о совместной деятельности, по которому Вербило А.В. принял на себя обязательства уплатить сумма в качестве его вклада в совместную деятельность; в соответствии с пунктом 2.3 договора по завершении строительства жилого дома по указанному выше адресу Вербило А.В. передается право на получение в собственность машино-места в подземном гараже; в подтверждение оплаты Вербило А.В. представлена квитанция на сумму сумма от 02.10.1995 года; 29 декабря 1995 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

10 июля 2019 года Вербило А.В. продал данное машино-место за сумма

14 апреля 2020 года Вербило А.В. представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ о полученном от продажи машино-места доходе (сумма), в которой указал, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует; заявив об уменьшении суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества (сумма).

В подтверждение оплаты по договору от 02.10.1995 года у Вербило А.В. имеется квитанция на сумму сумма от 02.10.1995 года; иные платежные документы отсутствуют.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе указанной декларации, с учетом акта от 28 июля 2020 года и возражений Вербило А.В. Инспекцией принято решение от 22.03.2021 N 6795 о привлечении Вербило А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме сумма; Заявителю предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме сумма и предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц сумма, пени в размере сумма, а также указанные выше штрафные санкции. Инспекцией учтены смягчающие обстоятельства (Вербило А.В. является пенсионером, совершил налоговое правонарушение впервые), в связи с которыми размер штрафа был уменьшен в 4 раза.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.07.2021 N21-10/099526@ апелляционная жалоба налогоплательщика Вербило А.В. оставлена без удовлетворения.

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно и в полном объеме перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи машино-мест), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 НК РФ (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом сумма Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пункт 2 статьи 220 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Основанием регистрации права собственности на объекты недвижимости являются судебные акты, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

На основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения спорным объектом недвижимого имущества, в рассматриваемом случае составляет пять лет.

Применительно к изложенному, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований полагать оспариваемые решения налоговых органов незаконными и нарушающими права заявителя не имеется; расходы заявителя на приобретение машино-места подтверждены в размере сумма, что с учетом установленного курса на дату внесения денежных средств (сумма за сумма) и Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.1998, составляет сумма; документы, подтверждающие доплату по договору от 02.10.1995 года не представлены, но, в любом случае сумма сумма по курсу до 1996 года значительно меньше предусмотренного законом имущественного налогового вычета в сумма, а потому представляется, что Инспекцией правомерно предоставлен Вербило А.В. имущественный налоговый вычет в размере сумма, поскольку уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов в рассматриваемом случае приведет к увеличению налоговых обязательств административного истца.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ, учитывая вид и назначение спорного объекта недвижимости, который к жилым помещениям не относится, минимальный предельный срок владения данным объектом недвижимого имущества в рассматриваемом случае составляет пять лет с даты; применительно к дате вступления в законную силу судебного акта, признавшего за Вербило А.В. право собственности на машино-место, а также времени регистрации его прав на этот объект недвижимости, административный истец продал это имущество до истечения минимального предельного срока владения; время оплаты Вербило А.В. предусмотренных договором от 02.10.1995 года денежных средств, а также фактического владения имуществом для исчисления минимального предельного срока владения значение не имеет.

Исходя из изложенного, представляется, что административный истец необоснованно указал в налоговой декларации на отсутствие у него налоговых обязательств; на такие нарушения справедливо указано по результатам камеральной налоговой проверки в оспариваемых решениях налоговых органов; Вербило А.В. правомерно привлечен к налоговой ответственности с доначислением суммы налога и пени за нарушение срока его уплаты (30 июля 2020 года); нарушений порядка принятия решения и прав административного истца, предусмотренных ст.ст. 100 и 101, 112 НК РФ, влекущих отмену решения о привлечении лица к налоговой ответственности, не установлено; Инспекция действовала в пределах предоставленных полномочий.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд разрешилспор в соответствии с нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и применительно к требованиям статьи 227 КАС РФ принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска (статья 176 КАС РФ); выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения; из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона о налогах и сборах не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Как уже указывалось выше, право собственности на машино-место признано за административным истцом в судебном порядке 30.11.2017 года; зарегистрировано право собственности было в 2018 году; срок владения объектом недвижимости в данном случае на дату продажи машино-места был меньше минимального, установленного п. 4 ст. 217.1 НК РФ; доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылками на статью 135 ГК РСФСР, статью 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", нормативные положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной региистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются несостоятельными; нормы статьи 135 ГК РСФСР о праве собственности утратили силу с 1 января 1995 года; статьями 131 и 219 ГК РФ прямо предусматривались как государственная регистрация прав на недвижимое имущество, так и устанавливалось правило о том, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; из собранных по делу доказательств, в том числе судебных актов арбитражного суда, представленных к апелляционной жалобе, не следует, что имеются основания для удовлетворения административного иска.

По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи