Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.
при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-440/2021 по административному иску Шутовой... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора
по апелляционной жалобе административного истца Шутовой Н.В. на решение Басманного районного суда адрес от 19 октября 2021 года о частичном удовлетворении требований,
УСТАНОВИЛА:
Шутова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес Пенинбергу В.И, ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование исковых требований указала на то, что 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 96/20/77055-ИП, по которому она является должником. В связи с неисполнением ею требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Пенинбергом В.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого составляет сумма Размер исполнительского сбора определен из взысканной с нее в пользу фио компенсации за ? долю автомобиля. На данный автомобиль наложен запрет на совершение действий по его отчуждению, в связи с чем продать автомобиль и возместить долг она не имела возможности. В настоящее время ее имущественное положение не позволяет в полном объеме исполнить постановление, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, паспортные данные, кроме того, она вынуждена арендовать жилое помещение. На основании изложенного, административный истец просила уменьшить размер исполнительского сбора до 50% от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2021 года размера.
Решением Басманного районного суда адрес от 19 октября 2021 года административные исковые требования Шутовой Н.В. удовлетворены частично, постановлено:
снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес от 31 мая 2021 года, определив исполнительский сбор в размере сумма;
в остальной части административного искового заявления отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Шутова Н.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес Пенинберга В.И, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Разрешая настоящее дело, суд установил, что решением Басманного районного суда адрес от 3 апреля 2019 года за Шутовой Н.В. признано право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, с Шутовой Н.В. в пользу фио взыскана компенсация стоимости ? доли автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение вступило в законную силу 4 октября 2019 года.
13 декабря 2019 года Басманным районным судом адрес на основании данного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 029941529.
13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N96/20/77055-ИП в отношении Шутовой Н.В, должнику предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
31 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании с Шутовой Н.В. исполнительского сбора в размере сумма
7 июня 2021 года исполнительное производство N96/20/77055-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств, счел возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об уменьшении размера исполнительского сбора.
При этом суд исходил из того, что согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Разрешая вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учел, что задолженность по исполнительному производству N96/20/77055-ИП в размере сумма Шутовой Н.В. в полном объеме уплачена, при этом административный истец воспитывает несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, в связи с наличием спора о праве пользования жилым помещением, находящемся в ее и фио общей собственности, она вынуждена снимать жилье для проживания с ребенком, в связи с чем снизил на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес от 31 мая 2021 года, определив его в размере сумма
При этом судом отклонены доводы административного истца о снижении размера исполнительского сбора до 50% с указанием на то, что в силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер исполнительского сбора может быть снижен судом не более чем на 1/4.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.
Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Шутовой Н.В. несовершеннолетнего ребенка, необходимости арендовать жилое помещение и невозможности в полном объеме уплатить исполнительский сбор, воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Басманного районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутовой Н.В. - без удовлетворения.
Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.