Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-3188/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-987/2021 по административному иску Гирина... к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес, Царицынскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество

по апелляционной жалобе административного истца Гирина А.М. на решение Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Гирин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по адрес, Царицынскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП фио от 7 мая 2021 года о наложении ареста на имущество должника, ссылаясь на то, что 26 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП фио возбуждено исполнительное производство N 187293/21/77023-ИП на основании исполнительного листа ФС 0277667601 от 28 сентября 2020 года, выданного Нагатинским районным судом по делу N 02-6361/2019 о взыскании с Гирина А.М. в пользу фио денежных средств в размере сумма Во исполнение пункта 12 постановления о возбуждении исполнительного производства должник 14 апреля 2021 года через интернет-приемную ФССП РФ направил судебному приставу ходатайство, в котором указал банковские реквизиты счета в "Райффайзенбанк" для списания денежных средств в счет погашения долга по исполнительному документу, которое было зарегистрировано в Царицынском ОСП 26 апреля 2021 года Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителем Царицынского ОСП фио от 28 апреля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации, в т.ч. в "Райффайзенбанк". Однако 7 мая 2021 года, не дожидаясь поступления денежных средств на банковские счета должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, что нарушает положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Должник указал в целях обращения взыскания действующий банковский счет в "Райффайзенбанк", с которого только за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. Царицынский ОСП списал денежные средства по исполнительным производствам на сумму сумма.

При таких обстоятельствах административный истец полагал, что постановление о наложении ареста на имущество должника является преждевременным, нарушающим правила об очередности обращения взыскания на имущество должника, а равно противоречащим пункту 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". У должника отсутствует имущество, необходимое удовлетворения требований взыскателя, соответственно, отсутствует необходимость в сохранности такого имущества. Кроме того, наложение ареста на имущество может привести к нарушению прав иных лиц, в частности, проживающей совместно с должником супруги - фио Согласно заключенному между должником и фио брачному договору, супругами установлен режим раздельной собственности на имущество.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гирина А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гирин А.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 той же статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что решением Нагатинского районного суда адрес от 4 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 28 августа 2020 года, с Гирина А.М. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы в общем размере сумма

На основании судебного решения Нагатинским районным судом адрес выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в Царицынский ОСП УФССП России по адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес от 26 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N187293/21/77023-ИП в отношении должника Гирина А.М, ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Гириным А.М. 8 апреля 2021 года.

14 апреля 2021 года Гириным А.М. в адрес судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по адрес направлено заявление, в котором им указано на наличие у него банковского счета в адрес, на который поступают денежные средства.

В отношении должника 20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете Гирина А.М. в адрес.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 7 мая 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гирина А.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность по исполнительному производству Гириным А.М. не погашена, по состоянию на 8 ноября 2021 года остаток задолженности составляет сумма

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что наложение ареста на имущества должника в рамках исполнительного производства N187293/21/77023-ИП соответствует требованиям закона, направлено на обеспечение сохранности его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание, что задолженность по исполнительному производству Гириным А.М. не погашена, а денежных средств, имеющихся на банковском счете должника, для ее погашения недостаточно.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца банковского счета, с которого возможно списание денежных средств по мере их поступления, не опровергают правомерность постановленного судом решения, воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность Гирина А.М. по исполнительному производству на момент разрешения судом настоящего спора составляла сумма, что свидетельствует о явной недостаточности денежных средств на его банковском счете для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки на то, что наложение ареста на имущество может привести к нарушению прав супруги фио Дмитриевой Н.Ю, подлежат отклонению, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя арест наложен на имущество, принадлежащее непосредственно Гирину А.М.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирина А.М. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: