Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-3199/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Савеловского районного суда адрес от 05 июля 2021 года по административному делу N 2а-631/2021 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес, Савеловскому ОСП ГУФССП России по адрес ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

представитель фио - фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2021 о расчете задолженности по алиментам и от 19.04.2021 о прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов указала, что Мусин Д.Р. является должником в исполнительном производстве по взысканию с него алиментов, в рамках которого произведен расчет задолженности по алиментам.

Считает произведенный расчет необоснованным, поскольку с октября 2020 года по настоящее время ребенок проживает отдельно от матери. Также указывает, что 02.03.2021 года между Мусиным Д.Р. и Симоновой М.А. заключены соглашения о расторжении соглашения об уплате алиментов и об определении места жительства ребенка с отцом.

Также считает необоснованным постановление о прекращении исполнительного производства

Решением Савеловского районного суда адрес от 05 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки. Также полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в в Савеловском ОСП ГУФССП России по адрес находилось возбужденное 02.10.2020 исполнительное производство N 101377/20/77035-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с фио в пользу Симоновой М.А. алиментов.

Исполнительное производство возбуждено на основании нотариального соглашения об уплате алиментов, заключенного между Мусиным Д.Р. и Симоновой М.А. 06.07.2009.

04.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность по алиментам за период с 01.09.2018 по 01.03.2021 в размере сумма.

02.03.2021 года между Мусиным Д.Р. и Симоновой М.А. заключены соглашения о расторжении соглашения об уплате алиментов и об определении места жительства ребенка с отцом.

19.04.2021 исполнительное производство прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Оспариваемое постановление о расчете задолженности соответствует действующему законодательству.

Доводы о том, что ребенок не проживал с матерью, не влекут незаконность оспариваемого постановления.

Само по себе фактическое местожительство ребенка в тот или иной конкретный период не изменяло условий заключенного его родителями нотариального соглашения об осуществлении родительских прав, уплате алиментов.

Суд первой инстанции также обоснованно признал законным постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Учитывая, что соглашение об уплате алиментов было расторгнуто, судебный пристав-исполнитель обоснованно прекратил исполнительное производство.

Ошибочное указание в постановлении положений ст. 120 Семейного кодекса не влечет незаконность прекращения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 05 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи