Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-3201/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Батаева С.-Х.Х. на решение Савеловского районного суда адрес от 20 июля 2021 года по административному делу N 2а-573/2021 по административному исковому заявлению Батаева С.-Х.Х. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Батаев С.-Х.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес, выразившиеся во взыскании денежных средств.

Считает, что основания для возбуждения исполнительного производства и взыскания денежных средств отсутствовали, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Решением Савеловского районного суда адрес от 20 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Батаев С.-Х.Х. просит решение суда отменить, поскольку полагает выводы суда необоснованными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по адрес находилось возбужденное в отношении Батаева С.-Х.Х. исполнительное производство N 3985997/20/77050-ИП и N 3459132/19/77046-ИП, предметом исполнения по которым являлось взыскание административного штрафа.

12.03.2021 года исполнительное производство прекращено, в связи с отменой постановления, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом суд первой инстанции в том числе исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств списания с его счета денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, как и обращении взыскания на денежные средства должника обжаловано должником не было.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах своей компетенции.

В обоснование своих доводов административный истец указывает о списании с его счета денежных средств, однако приложенная к административному иску копия выписки не может быть принята во внимание, поскольку не содержит сведения о кредитной организации и лице ее выдавшей. Достоверность указанных в ней сведений ничем не подтверждена и не удостоверена.

Кроме того, из административного искового заявления следует, что списание денежных средств, о котором заявляет истец, произошло 20.12.2020 года.

В суд с настоящим иском представитель административного истца обратился 26.04.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводов о причинах пропуска установленного законом срока административным истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи