Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-3204/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Искандаровой Р.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 09 июля 2021 года по административному делу N 2а-417/2021 по административному исковому заявлению Искандаровой Р.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и в ненаправлении должнику и взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, а также в неисполнении требований исполнительного документа.

В обоснование доводов указала, что является взыскателем по исполнительному листу, который был направлен в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а после его вынесения его копия не была направлена сторонам исполнительного производства.

Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Тушинского районного суда адрес от 09 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением мирового судьи судебного участка N 5 адрес с ООО "Телесейл" в пользу административного истца взысканы денежные средства.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который поступил в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 09.09.2020 года, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 200788/20/77057-ИП.

В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю, о чем свидетельствует почтовый реестр с отметкой почтового отделения.

11.09.2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу, полученному из налогового органа, у должника отсутствуют открытые счета в банке и других кредитных организациях.

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установить нахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, недвижимое имущество у должника отсутствует.

24.11.2020 исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

20.02.2021 года копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю и получена им 11.03.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.09.2021 ООО "Телесейл" исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Рассмотрев заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно частям 7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

Указанные положения были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Действительно, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в связи с нарушением данного срока.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

При этом в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела является существенность для административного истца допущенного нарушения, нарушены ли фактически оспариваемым бездействием права административного истца, созданы ли последнему препятствия в их осуществлении.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в связи с неполучением копии постановления не представлено, в то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся повторно в период с 11.03.2021 по 23.09.2021 (прекращение деятельности должника) не представлено.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи