Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33а-3253/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-408/2021 по административному иску фио к командиру войсковой части N52859 Министерства обороны РФ о признании незаконным и отмене приказа

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к командиру войсковой части N52859 Министерства обороны РФ о признании незаконной уточняющей поправки, внесенной приказом командира войсковой части N52859 от 12 декабря 2019 года N204 в абзац 2 параграфа 1 раздела 2 приказа командира войсковой части N52859 от 4 мая 2017 года N80 в целях устранения технической ошибки, просил оставить приказ от 4 мая 2017 года N80 в прежней без правок дословной редакции, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства в Феодосийском городском суде адрес 24 декабря 2019 года по административному делу N2а-2497/2019 ему стало известно, что существует приказ командира войсковой части N52859 от 12 декабря 2019 года N204, которым вносятся изменения в приказ командира войсковой части N52859 от 4 мая 2017 года N80. Новая редакция приказа содержит указание на то, что общая продолжительность военной службы капитана 2 ранга фио в календарном исчислении по состоянию на 17 мая 2017 года составляет 28 лет 2 месяца 16 дней. Основание: выписка из приказа Министра обороны Российский Федерации по личному составу от 4 апреля 2017 года N195. Таким образом, исключена фраза о продолжительности службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, что повлекло отказ административному истцу в удовлетворении его требований Феодосийским городским судом по административному делу N2а-2497/2019. Административный истец указывал на то, что прохождение им до 2014 года военной службы в Вооруженных силах Украины не может дискриминировать его как гражданина Российской Федерации, лишать права на получение звания "Ветеран военной службы" и соответствующих социальных льгот. Выслуга административного истца в приказах не совпадает, хотя приказы готовились одними кадровыми органами. Приказы Министра обороны РФ N195 от 4 апреля 2017 года и командира войсковой части N52859 от 4 мая 2017 года N80 по личному составу уже были предметом судебной проверки и оставлены без изменений в их первоначальной редакции.

Ранее при проверке судами приказа командира войсковой части N52859 от 4 мая 2017 года N80 приказ командира войсковой части N52859 от 12 декабря 2019 года N204 в судебных заседаниях представителями войсковой части не упоминался.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу N 195 от 4 апреля 2017 года капитан 2 ранга фио, состоящий в распоряжении начальника 961 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, бывший начальник 961 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Выслуга в календарном исчислении - 28 лет; выслуга лет на пенсию - 30 лет 6 месяцев; подлежит направлению на воинский учет в военный комиссариат адрес и адрес.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N52859 по строевой части от 4 мая 2017 года N 80 капитан 2 ранга фио, состоящий в распоряжении начальника 961 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, уволенный с военной службы с зачислением в запас приказом Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 4 апреля 2017 года, с 17 мая 2017 года исключен из списков личного состава 961 военного представительства фио РФ и направлен на воинский учет в военный комиссариат адрес и адрес. Общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении по состоянию на 17 мая 2017 года составляет 28 лет 2 месяца 16 дней.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части N52859 по строевой части от 12 декабря 2019 года N204, вынесенного в целях устранения технической ошибки в приказе командира войсковой части N52859 по строевой части от 4 мая 2017 года N80 об исключении капитана 2 ранга фио из списков личного состава военного представительства, абзац 2 параграфа 1 раздела 2 изложен в новой редакции: "Общая продолжительность военной службы капитана 2 ранга фио в календарном исчислении по состоянию на 17 мая 2017 года составляет 28 лет 2 месяца 16 дней". Основание: выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 4 апреля 2017 года N195.

Решением Феодосийского городского суда адрес от 24 декабря 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований фио к военному комиссару адрес и адрес, военному комиссариату адрес и адрес, военному комиссару адрес, ФКУ "Военный комиссариат адрес" о признании незаконными действий по не направлению документов, обязании устранить допущенные нарушения.

Как следует из приобщенной к делу копии данного судебного решения, судом установлено, что при направлении административными ответчиками документов для присвоения фио звания "Ветеран военной службы" нарушений законодательства и гарантированных законом прав административного истца допущено не было; внесение приказом командира войсковой части N52859 от 12 декабря 2019 года изменений в приказ от 4 мая 2017 года в целях устранения технической ошибки не влияло на законность принятого решения о невозможности присвоения фио звания "Ветеран военной службы".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Огильбой Ф.В. требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ командира войсковой части N52859 от 12 декабря 2019 года N204, которым внесены изменения в приказ командира войсковой части N52859 от 4 мая 2017 года N80, не изменяет срока продолжительности военной службы административного истца, его издание не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о получении административным истцом звания "Ветеран военной службы", в связи с чем оспариваемый приказ прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии оснований для издания приказа от 12 декабря 2019 года и внесения каких-либо изменений в приказ командира войсковой части N52859 от 4 мая 2017 года N80, воспроизводят обстоятельства, которые в силу статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Наличие в судебном решении ошибочного указания на то, что в судебном заседании 27 октября 2021 года участвовал представитель административного ответчика, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: