Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33а-3257/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Гиричева Б.И. - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 января 2022 года по административному делу N 2а-25/2022 по административному исковому заявлению Гиричева Б.И. к судебному приставу-исполнителю, врио начальника Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛА:

представитель Гиричева Б.И. - фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 25.06.2021 о возбуждении исполнительного производства N 61129/21/77033-ИП; признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия врио начальника Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в нерассмотрении жалобы.

В обоснование заявленных требований указал, что Гиричев Б.И. является должником по исполнительному документу и в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Считает возбуждение исполнительного производства незаконным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указана сумма, подлежащая взысканию.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена в установленном законом порядке не была.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 12 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 12.01.2022.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 13 Закона об исполнительном производстве и полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС N 039743628 и заявления взыскателя в отношении Гиричева Б.И. было возбуждено исполнительное производствоN 61129/21/77033-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу Гиричевой Л.Н. денежных средств.

09.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения: размер подлежащей взысканию задолженности изменен на сумма, что соответствует решению Гагаринского районного суда адрес от 11 марта 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 10 декабря 2020.

27.09.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист и заявление взыскателя, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы взыскания не повлекло нарушение прав и законных интересов должника, в том числе необоснованного взыскания с него денежных средств.

Описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства была исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, из положений которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанные положения были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела содержится аудиопротокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи